Що сталося
К’яра Маркоччіа (Вища нормальна школа, Париж), Вальтер Кваттрочоккі (університет Sapienza, Рим) і Валеріо Капраро (Міланський університет Бікокка) виклали препринт про те, як доступ до ШІ-асистента змінює готовність людей визнати, що вони чогось не знають. Робота з’явилася на PsyArXiv 15 липня 2026 року й рецензування в журналі поки не проходила; 26 вересня про неї написало видання The Decoder. Головний результат: коли учасники могли запитати ШІ, частка відповідей «не знаю» впала з 44% до 3%, хоча підказки нейромережі майже завжди були хибними.
Деталі
У п’яти експериментах брали участь 3132 людини зі США, набрані через платформу Prolific. Усім ставили шість складних запитань про дрібні візуальні деталі фільмів: наприклад, якого кольору форма команди у фільмі «Грай, як Бекхем». Такі деталі майже не описані в текстах в інтернеті, тому модель-порадник Step 3.5 Flash від StepFun відповідала на них хибно майже без винятків. Відповісти «не знаю» можна було завжди.
- Перші два досліди (314 і 310 осіб): без ШІ учасники утримувалися від відповіді в 36% і 44% запитань, із доступом до ШІ — у 6% і 3%.
- Точність і впевненість (зведено за дослідами без грошових ставок): із ШІ правильних відповідей 9,2% проти 27,5% без нього, а середня самооцінка впевненості — 75,9 зі 100 проти 29,6.
- Гроші на кону: у трьох дослідах частині учасників за правильну відповідь платили $0,10, за хибну стільки ж списували, за «не знаю» — нуль. Люди рідше зверталися до ШІ й частіше відповідали правильно, але «не знаю» казали все одно значно рідше, ніж без ШІ.
- Непрохана підказка: коли відповідь ШІ з’являлася сама, без запиту, частка «не знаю» впала з 35% до 1%.
Що це означає
Стосується це всіх, хто звик звірятися з чат-ботом щодо фактів, — і особливо тих, у кого ШІ-відповідь з’являється сама: у пошуковій видачі, у пошті, у текстовому редакторі. Ризик тут не в тому, що модель помиляється (це відомо), а в тому, що поруч із готовою відповіддю людина перестає помічати межу власного знання: у досліді точність упала втричі, а впевненість зросла в 2,5 раза. Практичний висновок простий: якщо до запитання до ШІ ви не знали відповіді, то й після нього знаєте лише те, що сказала модель. Таку відповідь варто перевірити за першоджерелом — насамперед коли від неї залежать гроші чи рішення.
Обмеження автори називають самі: запитання спеціально дібрано так, щоб ШІ помилявся, і перенесення висновку за межі кіновікторини не перевірене.
