Що сталося
24 липня 2026 року Високий суд Делі відмовив індійському новинному агентству ANI у попередній забороні проти OpenAI. Суддя Аміт Бансал постановив, що зберігання статей агентства для навчання ChatGPT на перший погляд не утворює порушення авторських прав.
Це перше змістовне рішення індійського суду щодо того, чи можна копіювати й зберігати захищені матеріали для навчання генеративної моделі без дозволу правовласника.
Деталі
Суд застосував статтю 52(1)(a)(i) індійського Закону про авторське право 1957 року — виняток про добросовісне використання «в особистих або персональних цілях, включно з дослідженням». Навчання моделі суддя відніс до дослідження, витлумачивши цей термін широко.
Окремо суд відхилив довід про те, що комерційний характер використання сам собою знімає виняток: в інших пунктах статті 52 некомерційний характер обумовлено прямо, а в пункті 52(1)(a) — ні. У послаблення є умова: копії для навчання мають походити із законних джерел, а не з піратських бібліотек чи закритих платним доступом матеріалів, отриманих без дозволу.
Доказова частина в ANI розсипалася. Агентство подало відповіді ChatGPT як нібито дослівні копії своїх текстів, але моделі GPT-4 і GPT-4o навчалися на даних до квітня 2022 і квітня 2024 року, тоді як наведені статті вийшли в серпні–вересні 2024-го — потрапити до навчальної вибірки вони фізично не могли. Жодного дослівного відтворення суд не побачив навіть за запитів, спеціально складених так, щоб модель видала точну копію.
Заборону суд визнав шкідливою і за наслідками: вона «завдала б непоправної шкоди широкому загалу» та мільйонам користувачів ChatGPT в Індії.
Що це означає
Це проміжне рішення за заявою про забезпечувальні заходи, а не підсумок справи. Питання про механіку пошуку за зовнішніми джерелами (RAG) і про запамʼятовування моделлю текстів суд відклав до основного розгляду. Формулювання «на перший погляд» означає рівно те, що написано: після збору доказів і експертиз висновок може змінитися.
Медіакомпаніям варто винести звідси практичний урок про докази. Позов розвалився не на юридичній теорії, а на датах: позивач не звірив, коли навчалася модель і коли вийшли його статті. Для будь-якої схожої суперечки це тепер обовʼязкова домашня робота.
Розробникам моделей рішення дає аргумент, але не індульгенцію: суд залишив чинною вимогу законного походження навчальних даних. Горизонт — основний розгляд, до нього практика в Індії лишається невизначеною, а на інші юрисдикції індійське тлумачення прямо не переноситься.
