Що сталося
31 серпня 2026 року команда безпеки Blockaid повідомила, що з кредитного резерву протоколу More Markets вивели близько $9,3 млн — приблизно 15,5 млн токенів Wrapped Flow (WFLOW). Резерв mFlowWFLOW працював у мережі Flow EVM. Нападник позичив більше, ніж дозволяла його застава, скориставшись зв’язкою з токена ліквідного стейкінгу ankrFLOW і режиму E-mode.
Деталі
| Показник | Значення на 31 серпня 2026 |
|---|---|
| Виведено | близько $9,3 млн |
| У токенах | приблизно 15,5 млн WFLOW |
| Звідки | резерв mFlowWFLOW, мережа Flow EVM |
| Інструменти атаки | ankrFLOW (токен ліквідного стейкінгу) + режим E-mode |
| Хто повідомив | Blockaid |
Що таке E-mode. Це функція кредитних протоколів із родини Aave V3: «ефективний режим» підвищує граничний розмір позики для активів, ціни яких, як припускається, рухаються разом. Класична пара — токен ліквідного стейкінгу і базовий актив під ним: вважається, що ankrFLOW коштує приблизно стільки ж, скільки FLOW, тому під таку заставу можна позичити більше за звичайне.
Припущення і виявилося діркою. Щойно реальне співвідношення розходиться з тим, що закладено в налаштуваннях режиму, підвищений ліміт перетворюється на право позичити понад забезпечення — що нападник і зробив.
На момент публікації сама More Markets інцидент публічно не підтвердила і не повідомила, чи втратили гроші користувачі; відповіді на запити Cointelegraph не дали ні протокол, ні Blockaid.
Що це означає
Стосується це передусім тих, хто тримав WFLOW у кредитних резервах More Markets: з одного резерву пішло близько $9,3 млн, і доки протокол мовчить, розмір збитку вкладників невідомий. Ширше — це стосується всіх, хто користується «ефективним режимом» у форках Aave V3, а таких протоколів у кожній мережі по кілька.
Практичний висновок конкретний: E-mode — це не безкоштовна надбавка до плеча, а плата за припущення. Ви погоджуєтеся з тим, що протокол вважає два активи взаємозамінними за ціною; якщо цей аргумент ламається — спершу в оракулі, потім у налаштуваннях, — підвищений ліміт працює проти вкладників резерву, а не проти позичальника. Як ламається сама ціна активу, ми розбирали окремо — підробка ціни в DeFi і чому усереднення не рятує.
Горизонт — найближча доба-дві: ключова точка тут не розмір суми, а заява More Markets. Доки протокол не пояснив, які параметри дозволили перепозику, заходити в решту резервів сенсу немає.
Контекст
Це другий за тиждень випадок, коли протокол втрачає гроші не через дірку в коді, а через власні налаштування. 23 серпня Term Finance віддав близько $8,5 млн після того, як нападник скупив більшість голосів DAO і легально наказав сховищам видати кошти. Там помилкою було співвідношення ціни управління і суми під управлінням, тут — припущення про зв’язку цін. Аудит коду в обох випадках марний: контракти відпрацювали рівно так, як написані.
