Фото і відео, створені нейромережею: 6 кроків перевірки, коли око вже не допомагає

Коротко (TL;DR)

Як відрізнити фото, згенероване ШІ, якщо око вже підводить? Перестати розглядати пікселі й почати перевіряти походження. Прикмети на око ще допомагають, але лише як один із доказів.

• На око люди вгадують трохи краще за монетку. У найбільшому тесті Microsoft — 62% правильних відповідей на ~287 000 оцінок, на 5-секундних відео Runway — 57,1%. Підкидання монети дало б 50%.
• Спершу джерело, потім картинка. Хто опублікував першим, чи є раніша копія у зворотному пошуку, чи збігаються місце й час. Так працюють професійні перевіряльники Reuters.
• Мітки — сильний, але вузький аргумент. Google з 19 травня 2026 року шукає водяний знак SynthID у Lens, AI Mode і Circle to Search, але бачить лише контент генераторів-учасників. Немає мітки — означає «невідомо», а не «справжнє».
• Детектор — друга підказка, а не вердикт. В аудиті NewsGuard (травень 2026) п’ять популярних сервісів назвали ШІ в середньому 13,33% справжніх новинних фото.
• Підсумок — імовірність: «радше ШІ», «радше справжнє» або «не встановлено». Вирок за однією ознакою — головна помилка.

Чому ШІ-фото і відео не відрізнити на око: що показали тести

Бо генератори прибрали найпомітніші хиби, а людське око шукає саме їх. У дослідженнях на тисячах людей середня точність тримається між 54% і 63% — ненабагато краще за вгадування. Важливе застереження: це різні експерименти з різними матеріалами й критеріями, тож зводити їхні цифри в один рейтинг не можна. Кожен вимірює своє.

Порахуймо, що стоїть за відсотками. У Microsoft помилок близько 110 000 із ~287 000 оцінок, тобто хибні майже чотири відповіді з десяти. У Runway 57,1% — це лише на 7,1 відсоткового пункту краще за монетку. До того ж, за даними самої Runway, ролики з обличчями, руками й рухами людей упізнавали у 58–65% випадків, а з тваринами та архітектурою — у 45–47%, тобто гірше, ніж навмання. У цьому тесті найпереконливішими підробками виявилися саме тварини й будівлі.

Чому цифрі «24,5%» про розпізнавання ШІ-відео не можна вірити

У добірках статистики трапляється цифра «24,5%»: нібито якісне синтетичне відео люди впізнають лише в чверті випадків. Її наводить агрегатор Kapwing, а в джерелах до цього блоку називає блог Genra AI і дослідження Runway. У першоджерелі Runway такої цифри немає: там 57,1% загальної точності та 9,5% учасників зі статистично значущим результатом. Заголовок «90% не відрізняють» теж читають неправильно. Він означає «90% не показали надійної точності», а не «90% помилилися».

до виходу на біржу

Binance · Wall Street 24/7OpenAI і Anthropic ще не на біржіPre-IPOА контракти на їхню ціну вже торгуються на Binance

OpenAIAnthropicNVDA

Дивитися ціни

Висновок для практики простий. Якщо досвідчений глядач вгадує трохи краще за монетку, розглядання пальців не може бути основним методом. Основний метод — перевірка походження.

Огляд Perplexity: сервіс, який помиляється — але дає себе спіймати

Усередині нейромережі немає мислення, є арифметика: як вона працює

Файли та листування в ChatGPT, Claude і Gemini: де зберігаються і хто їх читає

MARA продала 40% біткоїнів за $1,1 млрд: майнер гасить позики і збирає на ШІ-центри

Gemini 4 Carbon відкрили всім розробникам: $2 за мільйон токенів, з грудня — $4

З чого почати перевірку ШІ-фото: джерело, дата і зворотний пошук

Професійні перевіряльники починають не з артефактів. Команда візуальної верифікації Reuters, за розповіддю агенції від 28 серпня 2026 року, переглядає сотні фото й відео на день, а підтверджує й публікує близько десятка. Вони шукають автора зйомки, звіряють кадр із погодою, супутниковими знімками та панорамами вулиць, визначають час доби за тінями й шукають інші ракурси тієї самої події.

Повний порядок перевірки, яким зручно користуватися і звичайному читачеві, — шість кроків:

1. Джерело. Хто опублікував першим і чи можна довіряти цьому акаунту.
2. Зворотний пошук. Чи є раніші копії і в якому контексті.
3. Місце й час. Чи збігаються деталі кадру з тим, що відомо про подію.
4. Прикмети на око. Окремо для фото й для відео — розділи нижче.
5. Мітки. Ярлик платформи, Content Credentials (C2PA), водяний знак SynthID — розбір нижче.
6. Детектор і висновок. Онлайн-детектор як друга підказка, підсумок — імовірністю.

Перші три кроки закривають більшість побутових випадків, тому розберімо їх докладно.

Крок 1. Знайдіть першу публікацію й перевірте акаунт. Відкрийте профіль: чи давно його створено, що публікував раніше, чи немає в описі або хештегах позначок на кшталт #ai, «made with AI» або назв генераторів. Посібник AI Forensics (грудень 2025) окремо попереджає: такі позначки часто сховані наприкінці опису, а ярлик «створено ШІ» в Instagram станом на 30 жовтня 2025 року було видно в застосунку, але не у вебверсії. Якщо картинку надіслали в месенджері без посилання, запитайте, звідки вона.

Крок 2. Проженіть кадр через зворотний пошук. У Google Lens завантажте фото або вставте посилання на нього, потім подивіться, де воно вже з’являлося. Для відео зробіть скриншот ключового кадру або скористайтеся браузерним плагіном InVID-WeVerify, який розкладає ролик на ключові кадри. Знайшлася раніша копія з іншим підписом — це може бути зовсім не ШІ, а старий знімок під новою легендою. Саме так і з’ясовують, як відрізнити справжнє фото від фейкового: такий фейк трапляється не рідше за згенерований.

Крок 3. Підтвердьте місце й час. Вивіски, номери машин, рельєф, погода того дня, напрямок тіней відносно сонця. Чи повідомляють про подію надійні медіа й офіційні сторінки, чи є інші зйомки того самого місця. Якщо про «гучну» подію пише лише один анонімний канал, це вже відповідь.

Binance · Wall Street 24/7А якби ви купили золото влітку?+? %Тренажер на реальних цінах Binance покаже результат. Без грошей і реєстрації

GOLDNVDATSLA

Відкрити тренажер

Ознаки ШІ-фото: які прикмети ще працюють, а які застаріли

Розглядати картинку досі корисно, якщо пам’ятати правило AI Forensics: для впевненого висновку потрібно більше ніж одну ознаку, а сам посібник, за словами його авторів, частково застаріє найближчими місяцями. Сучасні нейромережі для генерації картинок навчилися писати текст і малювати руки краще, ніж два роки тому. Reuters у тому самому розборі зазначає: зайві пальці й нечитабельні написи на тлі раніше видавали підробку одразу, тепер картинки значно правдоподібніші.

Як відрізнити справжнє фото від ШІ, якщо очевидних хиб немає? Зіставити кілька слабких доказів і подивитися, куди вони вказують разом.

Найсвіжіша знахідка — про обличчя. Дослідники з Абердина та ANU вчили людей звертати увагу не на шостий палець, а на шість загальних вражень від обличчя: симетрію, пропорції, привабливість, виразність, запам’ятовуваність і відмінність (наскільки обличчя незвичне). Згенероване обличчя часто видає себе тим, що воно «надто правильне». Застереження авторів: перевіряли на обличчях генератора StyleGAN, перенесення на інші моделі ще не підтверджено.

Тож як відрізнити фото ШІ на практиці:

• відкрийте оригінал у максимальній якості, а не прев’ю зі стрічки;
• перевірте краї: пальці, вуха, сережки, окуляри, волосся на тлі неба;
• прочитайте всі написи в кадрі, зокрема дрібні на задньому плані;
• звірте тіні з джерелом світла — вони мають падати в один бік;
• оцініть обличчя цілком: жива асиметрія й міміка чи глянцевий «усереднений» образ.

Ознаки ШІ-відео: покадровий перегляд, руки в русі та звук

Підроблене відео розпізнати ще важче, ніж картинку: у тесті iProov згенерований ролик упізнавали на 36% рідше, ніж згенероване зображення. Зате в ролику більше місць, де генератор помиляється, — тільки помилки тривають частки секунди. Тому головний прийом один: сповільнити.

Як розпізнати відео, створене ШІ, крок за кроком:

1. Знайдіть оригінал. Перестиснута копія з месенджера ховає артефакти й збиває детектори.
2. Сповільніть відтворення. На YouTube поставте швидкість 0,25 або на паузі гортайте покадрово клавішами «,» і «.»; у VLC покадровий крок — клавіша E.
3. Стежте за руками в русі. Пальці «тануть», зливаються одне з одним, нігті з’являються й зникають.
4. Дивіться в очі та на рот. Нерівні зіниці, райдужка змінює колір, людина не кліпає або кліпає безупинно. Зуби — суцільна біла смуга, язик не рухається, губи розходяться зі звуком, особливо коли голова повертається або перед обличчям проходить рука.
5. Відстежуйте предмети. Сережка з’являється нізвідки, браслет перетворюється на годинник і назад, люди на задньому плані «проявляються» із шуму.
6. Перевірте фізику. Вода проходить крізь склянку, тарілка не розбивається, а розчиняється в столі, хвилі йдуть не до берега, на снігу немає слідів.

Як розпізнати діпфейк-відео, де говорить відома людина? До пунктів вище додайте манеру: публічні люди мають упізнавані жести й інтонації, у підробці їх немає або вони перебільшені. Голос теж синтезують окремо — ознаки підробленого голосу й захист від дзвінків ми розібрали в матеріалі про голосові діпфейки шахраїв.

Окремий випадок — «ожилі» фотографії. Багато роликів сьогодні роблять з одного знімка: генератор добудовує рух, і ламається зазвичай те, чого на вихідному кадрі не було, — повернута голова, руки, задній план. Як улаштована така генерація і що в ній ламається найчастіше, ми розбирали в огляді про відео з фото нейромережею. Такі ролики дешеві: скільки коштує секунда відео у Veo 3.1 і Kling 3.0 з урахуванням браку, ми теж порахували. Що дешевша генерація, то більше подібних кліпів у стрічці й то частіше знадобиться покадровий перегляд.

Логотип генератора в кутку — підказка, але не доказ. Його легко зрізати: у жовтні 2025 року 404 Media перевірив три сайти для видалення водяного знака Sora 2, і всі впоралися за секунди. Сам цей відеогенератор OpenAI уже закрито, але сервіси-«стирачки» працюють із будь-якими видимими мітками.

Тож як розпізнати відео — ШІ чи ні? Сповільнений перегляд плюс кроки перевірки джерела. Однієї «дивності» в кадрі замало — зйомку справжнього телефона теж псують стиснення та стабілізація.

Мітки C2PA і SynthID: що перевіряє Google і чого вони не бачать

Це найнадійніший вид перевірки, але працює він лише там, де мітку поставили. Щоб зрозуміти, як перевірити фото на ШІ через мітки, треба розрізняти два механізми.

SynthID — невидимий водяний знак Google. Його вшивають у саме зображення, відео чи звук у момент генерації, і, на відміну від метаданих, він переживає скриншоти. Приклад із практики: у липні 2026 року фактчекери Snopes спростували вірусну картинку із сенатором Мітчем Макконнеллом у лікарні саме за міткою SynthID.

C2PA (Content Credentials) — відкритий стандарт «паспорта» файлу: у метаданих записано, чим знято або створено матеріал і які правки до нього застосовували. Паспорт підтверджує і ШІ, і справжність: смартфони Pixel 10 пишуть C2PA просто зі штатної камери. Проблема в крихкості. OpenAI сама називає такі метадані «не срібною кулею»: їх легко видалити випадково або навмисно. У тесті Washington Post (жовтень 2025) жодна з восьми платформ не зберегла Content Credentials у завантаженому відео.

Що оголосив Google 19 травня 2026 року:

• перевірка SynthID з’явилася в Search: у Lens, AI Mode і Circle to Search досить завантажити картинку й запитати «Це зроблено ШІ?»;
• у застосунку Gemini перевірка картинок працює з листопада 2025 року, тепер там само — відео і звук; за даними Google, нею скористалися 50 млн разів;
• перевірка C2PA з’явилася в Gemini того самого дня, у Search і Chrome її обіцяють «найближчими місяцями»;
• SynthID-перевірку для Chrome Google анонсував «найближчими тижнями», але підтвердження, що вона вже доступна всім, станом на 4 жовтня 2026 року ми не знайшли.

Межа в SynthID одна, і вона головна: мітку знайдуть лише в генераторів, які беруть участь у програмі. За даними Google на 19 травня 2026 року, знаком позначено понад 100 млрд зображень і відео з її власних інструментів. У травні 2026 року до програми приєдналася OpenAI; Kakao й ElevenLabs, за словами Google, починають ставити SynthID на свій контент, а NVIDIA позначає ним відео своїх моделей Cosmos. У відкритих моделей і сервісів поза програмою мітки немає.

Як читати результат:

Для бізнесу Google з 19 травня 2026 року відкрив AI Content Detection API, але на старті — лише для вибраних партнерів на кшталт Shutterstock, Snap і Canva. Звичайному користувачеві він недоступний.

Онлайн-детектори ШІ: чому вірити і як читати відсоток

Детектор — це модель, яку навчили на прикладах і яка видає впевненість, а не доказ. «92% ШІ» означає «модель упевнена на 92%», а не «92% картинки намальовано». Незалежні тести показують, що в реальних умовах детектори помиляються помітно частіше, ніж обіцяють їхні творці.

Найпоказовіший свіжий тест провів NewsGuard. Наприкінці квітня й на початку травня 2026 року аналітики прогнали 15 справжніх новинних фото із зони конфлікту США та Ірану через п’ять популярних детекторів.

Таблицю легко прочитати неправильно й вирішити, що Hive і Sightengine «найкращі». У тій самій перевірці ці два сервіси гірше за інших ловили фото, які ШІ серйозно змінив: суворість до справжніх знімків обернулася пропусками підробок. Інструменти взагалі рідко погоджуються між собою: на 35 із 45 зображень хоча б один видав вердикт, відмінний від решти. Вибірка мала, сюжет один, тому висновок «детектор X гірший за Y» звідси робити не можна. Висновок інший: один детектор — не відповідь.

Чому так виходить:

• Стиснення й зміна розміру. Керівник ZeroGPT визнав у відповіді NewsGuard, що стиснення й зміна розміру призводять до хибних спрацювань, як і розмиття, різкий контраст і незвичне світло — типові властивості знімків із зони конфлікту.
• Нові генератори. У дослідженні Deepfake-Eval-2024 відкриті детектори на реальних діпфейках 2024 року втратили до половини якості порівняно зі старими тестами: −50% AUC на відео, −48% на аудіо і −45% на картинках. AUC — загальна міра того, наскільки модель відрізняє підробку від оригіналу. Жодна комерційна модель там не досягла 90% точності.
• Відео після соцмереж. NVIDIA, яка в липні 2026 року представила Synthetic Video Detector для редакцій, за власними тестами називає 92% точності на нестисненому відео, 87% у разі стиснення на 15% і 82% у разі стиснення на 50%. Це заява виробника, але механізм видно: що сильніше ролик перестиснуто, то гірше працює будь-яка перевірка.

З текстами та сама історія: детектори ШІ-тексту теж регулярно позначають як машинний текст, написаний людиною.

Перевірити фото на ШІ безплатно можна трьома шляхами: мітку SynthID шукають Google Lens і Gemini, метадані C2PA — Content Credentials Verify, а Hive, AI or Not і Sightengine мають завантаження файлу просто на сайті. Умови безплатних режимів детекторів змінюються, тож дивіться ліміти на сторінці сервісу. Щоб результат щось означав:

1. Завантажуйте оригінал, а не скриншот чи переслану копію.
2. Проженіть файл щонайменше через два детектори.
3. Якщо вони сперечаються, висновок — «не встановлено», а не «радше ШІ».
4. Зіставте відсоток із тим, що дали кроки 1–3: детектор не скасовує знайдений раніший оригінал.

Ризики самої перевірки: хибні «ШІ», хибний спокій і приватність

Сама перевірка має ціну помилки, і вона буває вищою, ніж у пропущеного фейку.

• Хибне «це ШІ». Скриншот вердикту детектора став аргументом у суперечках. NewsGuard описав, як у 2026 році користувачі видавали результат детектора за доказ того, що справжнє відео політика підроблено; порівняння з іншими зйомками того самого місця підтвердило справжність ролика. Явище називають «дивідендом брехуна»: коли все можна підробити, легко відмахнутися й від правди.
• Хибний спокій. Відсутність мітки нічого не доводить, видимий водяний знак зрізається за секунди. Навіть невидима мітка не абсолютна: академічна атака UnMarker, за словами її автора, знижувала виявлення SynthID зі 100% приблизно до 21%. Google ці дані заперечує, а для атаки потрібен серверний прискорювач рівня NVIDIA A100, але «є мітка — отже, все під контролем» теж хибно.
• Стиснуті копії. Скриншот із месенджера однаково поганий і для ока, і для детектора. Спершу шукайте оригінал.
• Приватність. Мін’юст України радить не завантажувати в сторонні сервіси особисті документи, банківські дані й іншу конфіденційну інформацію. Додамо від себе: інтимні фото й знімки дітей теж не варто віддавати в детектори. Що сервіс зробить із файлом далі, ви не контролюєте.
• Швидке застарівання. Першими застаріють прикмети на око й перелік місць, де працює перевірка Google. Свіжий статус перевірок SynthID і C2PA дивіться в блозі Google, а поради «шукайте шостий палець» сприймайте як історію.

Якщо підозрюєте підробку: що робити і куди повідомити в Україні

Згенеровані картинки в українському інфопросторі — не теорія. 19 червня 2025 року Центр протидії дезінформації попередив, що після обстрілів у соцмережах поширюються згенеровані ШІ фото наслідків. За оцінкою ЦПД, такі картинки роблять заради гострої емоційної реакції та охоплень. Порядок дій:

1. Не пересилайте далі, навіть із запитанням «це правда?». Кожен репост працює на автора підробки.
2. Збережіть докази: посилання на публікацію, ім’я акаунта, дату й скриншот. Допис можуть видалити, а для скарги вони знадобляться.
3. Поскаржтеся самій платформі. У Facebook, Instagram, TikTok і YouTube серед причин скарги є неправдива інформація. У X поза ЄС ще у 2023 році прибрали окрему скаргу на політичну дезінформацію.
4. Якщо підробка — частина шахрайства (просять гроші, шантажують, збирають «на допомогу» від імені відомої людини), подайте заяву до кіберполіції — онлайн на cyberpolice.gov.ua — або зателефонуйте до Національної поліції на 102.
5. Якщо йдеться про війну й події в країні, звіртеся з офіційними каналами та спростуваннями ЦПД, перш ніж робити висновки.
6. Попередьте тих, хто вже переслав, — спокійно, з посиланням на знайдений оригінал чи спростування.

Часті запитання

Чи можна визначити ШІ-фото на 100% за допомогою онлайн-детектора?

Ні. Детектор видає впевненість моделі, а не доказ. В аудиті NewsGuard у травні 2026 року п’ять популярних сервісів у середньому назвали ШІ 13,33% справжніх новинних фото, а на 35 із 45 зображень інструменти розходилися в думках. Надійний висновок дає лише поєднання: джерело, зворотний пошук, мітки й уже потім детектор.

Що означає, якщо фото не має мітки C2PA чи SynthID?

Нічого певного. Мітку ставлять лише генератори-учасники й деякі камери, а метадані C2PA соцмережі зазвичай стирають під час завантаження: у тесті Washington Post жодна з восьми платформ їх не зберегла. Відсутність мітки означає «не встановлено». Продовжуйте зі зворотного пошуку й перевірки місця, часу та першого автора публікації.

Як відрізнити справжнє фото від фейкового та перевірити відео?

Почніть із джерела: хто опублікував першим, чи є ярлик ШІ в описі. TikTok позначає частину ШІ-роликів, але щонайменше половина такого контенту без мітки. Знайдіть оригінал у найкращій якості, зробіть скриншоти ключових кадрів для зворотного пошуку в Google Lens. Перегляньте відео сповільнено й покадрово: руки, очі, губи, предмети. Детектор — останнім.

Чи знаходить перевірка Google SynthID картинки з Midjourney або відкритих моделей?

Лише якщо генератор бере участь у програмі SynthID. Станом на травень 2026 року це інструменти Google і OpenAI; ще Google називає Kakao й ElevenLabs, які підключаються, і відеомоделі NVIDIA Cosmos. Midjourney в цьому переліку немає, у відкритих моделей мітки теж немає. Якщо Lens або Gemini нічого не знайшли, це не означає, що картинку зробила людина.

Чи правда, що ШІ-фото видають шість пальців?

Іноді, але покладатися на це не можна. Нові генератори малюють руки помітно краще, і дослідники сперечаються про цінність прикмет: AI Forensics вважає ознаку робочою, автори дослідження в PNAS пишуть, що навчання на артефактах на кшталт зайвого пальця дало обмежений успіх. Надійніше поєднання ознак плюс перевірка того, хто й де опублікував фото першим.

Як перевірити фото, яке надіслали в месенджері як «доказ»?

Попросіть у відправника першоджерело: посилання на допис, акаунт і дату. Проженіть знімок через Google Lens і пошукайте раніші копії: часто «доказ» виявляється старим фото з іншої історії. Якщо файл вихідний, перевірте його в Content Credentials Verify і Gemini. Поки джерело не знайдено, вважайте знімок непідтвердженим і не пересилайте його далі.