Claude Opus 5 коштує як Opus 4.8 — а в незалежному рейтингу обійшла навіть Fable 5

Коротко (TL;DR)

Anthropic випустила Claude Opus 5 24 липня 2026 року. Головне в ній — не нова вершина лінійки, а зміна економіки: модель коштує $5 за мільйон вхідних токенів і $25 за мільйон вихідних (токен — це шматочок тексту завбільшки приблизно зі слово або частину довгого слова; саме в токенах рахують і обсяг, і гроші) — рівно стільки ж, скільки попередня Opus 4.8, — але при цьому в незалежному індексі Artificial Analysis набрала 61 бал і посіла перше місце серед 191 моделі, обійшовши вдвічі дорожчу Claude Fable 5 з її 60 балами (дані на 24 липня 2026).

Що це означає на практиці:

• Кому підходить. Тим, хто вже платить за Opus 4.8 через API або має підписку Claude Pro чи Max: перехід не збільшує рахунок, але помітно піднімає якість на складних завданнях — агентне програмування, довгі робочі сесії, розбір великих документів.
• Кому не підходить. Тим, для кого важлива швидкість відповіді. На максимальному рівні «ефорту» незалежний замір зафіксував 66 секунд до першого символа відповіді — за медіани по ринку близько 3 секунд.
• Головний конкурент. Усередині лінійки — сама Fable 5: вона вдвічі дорожча ($10/$50 за мільйон токенів) і за незалежним індексом тепер іде другою. Ззовні — GPT-5.6 Sol (59 балів) і Kimi K3 (57).
• Що зламається у розробників. «Розмірковування» моделі тепер увімкнене за замовчуванням, і на верхніх рівнях ефорту його не можна вимкнути; зникли інструмент web fetch і Priority Tier.

Що таке Claude Opus 5 і де вона працює

Claude Opus 5 — універсальна мовна модель Anthropic: вона не заточена під одне завдання на кшталт картинок чи музики, а однаково працює з текстом, кодом, документами та зображеннями на вході. У лінійці Anthropic вона стоїть у середньо-верхньому сегменті: нижче за неї Haiku 4.5 і Sonnet 5, вище — Fable 5 та її закритий близнюк Mythos 5.

Модель доступна з першого дня на чотирьох майданчиках, і ідентифікатор майже скрізь однаковий:

• Claude API — claude-opus-5;
• Amazon Bedrock — anthropic.claude-opus-5 (через новий Messages-ендпоінт, а не через стару таблицю ARN);
• Google Cloud — claude-opus-5;
• Microsoft Foundry — доступна, ідентифікатор той самий.

Зверніть увагу на формат: у Opus 5 фіксований ідентифікатор без дати в кінці — на відміну від, наприклад, Haiku 4.5, де повний ID виглядає як claude-haiku-4-5-20251001.

Microsoft вивів свої моделі MAI-Image і MAI-Voice у публічне прев’ю — економія до 89% проти OpenAI

AMD купує собі місце в Anthropic: 2 гігавати MI450 в обмін на інвестицію до $5 млрд

Один агент чи кілька: як обрати мультиагентну архітектуру

П’ять патернів агентних систем: механіка, приклади та ціна кожного

Воркфлоу проти ШІ-агента: як обрати і не переплатити за автономність

Межа знань моделі — травень 2026 року. У Opus 4.8 і Sonnet 5 вона січнева, тож Opus 5 обізнана на чотири місяці більше подій.

Контекстне вікно: мільйон токенів без націнки

Контекстне вікно — це обсяг тексту, який модель тримає «в голові» одночасно: і ваш запит, і додані файли, і всю історію листування. У Opus 5 воно становить 1 мільйон токенів, причому це водночас і значення за замовчуванням, і максимум — зменшеного варіанта просто немає.

За оцінкою самої Anthropic, мільйон токенів у Opus 5 — це близько 555 тисяч слів: кілька товстих книжок або кодова база середнього проєкту цілком.

Два практичні наслідки, які легко проґавити:

1. Немає надбавки за довгий контекст. Запит на 900 тисяч токенів тарифікується за тією самою ставкою, що й запит на 9 тисяч. У частини конкурентів довгий контекст коштує дорожче за токен.
2. Максимум виводу — 128 тисяч токенів, а через бета-заголовок output-300k-2026-03-24 у пакетному режимі стеля піднімається до 300 тисяч.

Окрема деталь, яку огляди зазвичай пропускають: мінімальна довжина кешованого запиту знижена до 512 токенів проти 1024 у Opus 4.8. Кешування — це коли однаковий початок запиту (системна інструкція, довідник, опис проєкту) зберігається на боці Anthropic і наступного разу тарифікується по $0,50 за мільйон замість $5. Раніше короткі системні промпти просто не дотягували до порога, і кеш не вмикався. Тепер дотягують — і це тихе, але реальне здешевлення для тих, у кого багато дрібних однотипних запитів.

Ефорт і «розмірковування»: головний перемикач моделі

Тут заховані і головне покращення, і головна пастка при переході.

Ефорт (effort) — це параметр, яким ви кажете моделі, наскільки глибоко копати. У Opus 5 доступна повна драбинка з пʼяти щаблів: low, medium, high, xhigh, max. За замовчуванням — high, і на Claude API, і в Claude Code. Верхній щабель max призначений для найважчих міркувань і жодних бета-заголовків не потребує.

«Розмірковування» (thinking) — це внутрішні міркування моделі до того, як вона почне відповідати. І ось тут ламальна зміна: у Opus 4.8 запит без явної вказівки йшов без розмірковування, а в Opus 5 той самий запит іде з розмірковуванням. Вимкнути його можна лише на рівнях ефорту high і нижче — на xhigh та max спроба вимкнути повертає помилку 400.

Для звичайного користувача в чаті це непомітно. Для розробника, у якого код написаний під Opus 4.8, це означає: ті самі запити почнуть генерувати більше токенів і коштувати дорожче, доки ви не перегляньте налаштування.

Що ще не працює при переході з Opus 4.8

Anthropic прямо перелічує, що відвалиться:

• Параметри вибірки temperature, top_p, top_k за нестандартного значення дають помилку 400. Це, до речі, не новинка Opus 5 — обмеження успадковане від Opus 4.7.
• Старий спосіб задати бюджет міркувань (thinking: {type: "enabled", budget_tokens: N}) теж віддає 400. Працює лише адаптивне розмірковування, а витратами керують через рівень ефорту.
• Префіл відповіді асистента не підтримується. Префіл — це прийом, коли розробник сам пише за модель початок відповіді, щоб задати формат; тут він віддає помилку.
• Інструмент web fetch недоступний на Opus 5, хоча на Opus 4.8 він був. Web fetch — вбудована можливість моделі самій відкрити вказану вебсторінку і прочитати її вміст.
• Priority Tier — платний пріоритетний доступ, який гарантує стабільний час відповіді під навантаженням, — на Opus 5 не підтримується.

Останні два пункти в оглядах майже не трапляються, а для продакшену вони важливіші за половину бенчмарків.

Окремо варто знати про два побічні ефекти, якщо ви все ж вимикаєте розмірковування на низькому ефорті. Перший: модель іноді пише виклик інструмента звичайним текстом замість службового блока — відповідь виглядає нормальною, а інструмент при цьому не запускається. Другий: у видиму відповідь іноді просочуються внутрішні службові теги. Офіційна порада Anthropic — розмірковування не вимикати, а керувати вартістю через рівень ефорту.

Бенчмарки: що заявляє Anthropic і що виміряли незалежно

Одразу про метод: власного прогону моделі за своїми завданнями ми не робили — Opus 5 вийшла в день виходу цього матеріалу, і будь-який «особистий тест» через кілька годин після релізу був би поверховим. Тому розділ побудований на опублікованих замірах, і головне тут — не переказати їх, а розкласти на дві різні полиці. Бо змішують їх постійно.

Цифри самої Anthropic

Три бенчмарки з презентації компанії — це її власні метрики, а не публічні лідерборди з незалежною методологією. Числа вражають, але перевірити їх сторонніми силами поки що не можна:

Дані на 24 липня 2026 року. Frontier-Bench — внутрішній бенчмарк Anthropic; цифри зняли з презентації два незалежні видання, VentureBeat і Decrypt, і вони збіглися між собою.

Публічного незалежного результату на класичному SWE-bench Verified для Opus 5 на день виходу статті ще немає — сторонні трекери не встигли прогнати модель. Вигадувати число замість нього ми не будемо.

Незалежний замір

Єдиний по-справжньому сторонній композитний тест на сьогодні — Artificial Analysis Intelligence Index v4.1. Він агрегує девʼять оцінок, зокрема Terminal-Bench, SciCode, GPQA Diamond і Humanity’s Last Exam. Результат на 24 липня 2026:

Перше місце серед 191 моделі — і це головний аргумент на користь Opus 5, бо отриманий він не самою Anthropic.

Зворотний бік: повільно й багатослівно

Та сама лабораторія, яка поставила Opus 5 на перше місце, зафіксувала й неприємне. На налаштуванні «адаптивне міркування, максимальний ефорт» швидкість видачі становить 59,8 токена за секунду — це 95-те місце серед 191, рівно середина таблиці. А ось час до першого символа відповіді — 66,36 секунди за медіани по ринку близько 2,84 секунди. Тобто модель не так повільно друкує, як довго мовчить перед початком відповіді: вона в цей час думає.

І ще: на прогоні індексу Opus 5 згенерувала 100 мільйонів токенів проти медіанних 63 мільйонів у зіставних моделей. Власне формулювання Artificial Analysis — модель «помітно повільна й дуже багатослівна».

Два застереження. Перше: усе це заміряно на максимальному ефорті. На low і medium і відповідь швидша, і балакучості менше. Друге: індекс перераховується безперервно, у міру того як лабораторія наздоганяє свіжі релізи. Цифри вище зняті ввечері 24 липня 2026 року і за тиждень можуть помітно зʼїхати — якщо для вас це критично, дивіться сторінку моделі в Artificial Analysis безпосередньо.

Незалежний практичний огляд розсилки Lenny’s Newsletter, де Opus 5 ганяли в звʼязці з сімома іншими моделями, виніс схожий вердикт уже в заголовку: «блискуча, але дратівлива». Автор описує багатослівність терміном «Claude Slop», називає характер моделі «нервовим» і наводить випадок, коли в живій сесії модель відмовилася чіпати конфлікт злиття в репозиторії.

Тарифи, ліміти й оплата

Ціни через API

Ціни чинні на 24 липня 2026 року. Fast mode — це режим пришвидшеної видачі за подвійну ціну, і він доступний лише на Claude API: ані на Amazon Bedrock, ані на Google Cloud, ані на Microsoft Foundry його немає.

Дрібниця, яка складається в гроші на обсязі: службове навантаження системного промпта під час роботи з інструментами в Opus 5 становить 286 токенів проти 290 у Opus 4.8 і 675 у Opus 4.7. Між поколіннями 4.7 і 5 накладні витрати впали більш ніж удвічі.

Окремо — заявлена ефективність. Компанія Harvey, яка робить ШІ для юристів, повідомила Anthropic, що отримала ту саму точність, що й на Opus 4.8 у режимі максимальних міркувань, але на 26% менше згенерованих токенів у середньому. Це відгук клієнта, опублікований вендором, а не незалежний замір, — але цифра конкретна, і її незалежно процитував VentureBeat.

Підписки для звичайних користувачів

Ціни на 24 липня 2026 року. Якщо ви впираєтеся в стелю використання, корисно розуміти, як влаштовані ліміти — їх рахують не в запитах, а в токенах, і ефорт впливає на них безпосередньо.

Ще одна річ, яку плутають: Opus 5 — це модель, а Claude Code, Claude Desktop і вебчат — це різні оболонки навколо неї. Та сама модель у різній обгортці дає різний результат, і різниця між моделлю та оболонкою пояснює більш ніж половину скарг на кшталт «у мене відповідає гірше, ніж у колеги».

Доступність і оплата з України

Україна входить до офіційного переліку підтримуваних країн Anthropic — і для Claude.ai, і для комерційного API. Виняток — окуповані території: Крим, Донецька, Херсонська, Луганська та Запорізька області.

На практиці це означає, що українському користувачеві не потрібні обхідні схеми: підписка оформлюється звичайною карткою українського банку. Деталі оформлення ми розбирали в матеріалі про оплату підписки Claude.

Opus 5 проти Opus 4.8, Fable 5 і Sonnet 5

Головна таблиця цього огляду — чотири моделі Anthropic поруч, за критеріями, які справді впливають на вибір. Дані на 24 липня 2026 року.

Позиціювання всередині лінійки Anthropic формулює сама: директорка з продукту Даян Пенн в інтервʼю Reuters сказала, що Opus 5 варто обирати заради співвідношення ціни та якості, а Fable 5 — для довгих, повністю автономних проєктів. Представник компанії в розмові з VentureBeat описав це ще коротше: Opus 5 — «модель на кожен день, якій віддаєш складну роботу і перевіряєш результат, коли вона закінчила».

Якщо бюджет важливіший за максимальну якість, сусідній тир — Claude Sonnet 5: вона вдвічі з лишком дешевша і до кінця серпня 2026 іде за інтро-ціною.

Opus 5 проти GPT-5.6 Sol: де проходить справжня межа

Головний зовнішній конкурент Opus 5 — GPT-5.6 Sol, верхній рівень лінійки OpenAI (під ним ідуть Terra і Luna). За характеристиками моделі схожі майже до невідрізнюваності: зіставний контекст, однакова стеля виводу, однакова базова ціна на вході. А ось різниця захована в одному рядку прайс-листа.

Ціни та бали на 24 липня 2026 року; ціни Sol узяті з офіційної сторінки тарифів OpenAI.

Ключова відмінність — націнка за довгий контекст. У OpenAI вона є: щойно запит переходить межу в 272 тисячі вхідних токенів, тариф подвоюється — $10 за мільйон на вході і $45 на виході. У Anthropic такого щабля немає взагалі: запит на 900 тисяч токенів рахують за тією самою ставкою $5, що й запит на 9 тисяч.

Що це означає на практиці. Поки ви працюєте зі звичайними запитами, моделі коштують майже однаково — Opus 5 навіть трохи дешевша на виході ($25 проти $30). Але варто почати вантажити в модель по-справжньому великі обсяги — кодову базу цілком, пачку договорів, довгу історію агентної сесії, — і Sol дорожчає вдвічі, а Opus 5 лишається в тій самій ціні. Саме на довгому контексті розрив у рахунку стає кратним, а не косметичним.

Застереження щодо балів: із чотирьох рядків з бенчмарками в таблиці незалежний лише один — індекс Artificial Analysis, де розрив становить два бали (61 проти 59), тобто він невеликий. Три інші — внутрішні метрики Anthropic, і в них компанія порівнює конкурента зі своєю моделлю на своєму ж полі. Розрив в ARC-AGI 3 виглядає розгромним (30,2% проти 7,8%), але це результат, який OpenAI не підтверджувала і який ніхто не відтворював незалежно.

Як модель поводиться інакше — і що з цим робити

Частина змін узагалі не в API, а в характері моделі. Anthropic перелічує їх прямо, і це, мабуть, найкорисніше для тих, хто пише промпти:

• Відповіді стали довшими — і репліки в чаті, і готові документи, які модель пише за завданням.
• В агентних сесіях вона частіше коментує, що робить — більше проміжних повідомлень про хід роботи.
• Вона охочіше делегує субагентам у мультиагентних схемах. Субагент — це окрема копія моделі, якій основний агент доручає шматок роботи і чекає від неї звіт; кожен такий помічник витрачає свої токени і свій час. Це розворот на 180 градусів: попереднє покоління, навпаки, недоделеговувало, і його доводилося підштовхувати. Тепер офіційна порада зворотна — задавати явні правила, коли делегування доречне, або жорстко обмежувати кількість запущених субагентів. Інакше на дрібних завданнях час і витрати зростають на рівному місці.
• Вона перевіряє власну роботу без нагадування. І ось тут важливий нюанс: старі інструкції на кшталт «наприкінці обовʼязково зроби фінальну перевірку», написані під колишні моделі, тепер спричиняють надлишкову подвійну верифікацію. Anthropic радить прибрати їх із промптів.

Останній пункт перевертає звичну пораду щодо роботи зі ШІ. Прохання «перевір себе» роками було ознакою грамотного промпта. На Opus 5 воно стає джерелом зайвих токенів.

Безпека, відмови та фолбеки

Anthropic заявляє, що на її внутрішньому автоматизованому аудиті поведінки Opus 5 набрала 2,3 бала за загальним індексом неузгодженої поведінки — найкращий (тобто найнижчий) результат серед недавніх моделей компанії, зокрема Opus 4.8, Sonnet 5 і Fable 5. Це внутрішня метрика вендора, незалежної перевірки індексу не існує.

Практично важливіше інше — механіка відмов. Відмова в Anthropic оформлена не як помилка, а як успішна відповідь HTTP 200 з ознакою stop_reason: "refusal". Код, який читає перший блок відповіді, не зважаючи на цю ознаку, на відмові просто зламається.

Категорій відмови пʼять, а не три, як зазвичай пишуть:

• cyber — кібербезпека;
• bio — біологія;
• frontier_llm — запит може допомогти у створенні конкурентних ШІ-моделей;
• reasoning_extraction — спроба витягнути внутрішні міркування моделі;
• general_harms — загальна шкода.

При цьому кіберфільтри Opus 5 помітно мʼякші, ніж у Fable 5: за оцінкою самої Anthropic вони спрацьовують приблизно на 85% рідше. Модель дозволяє шукати вразливості у вихідному коді, але блокує сканування бінарників, сценарії пентесту та генерацію експлойтів. Якщо фільтр усе ж спрацював, у Claude.ai, Claude Code і Claude Cowork запит за замовчуванням іде на Opus 4.8.

Окрема цифра, чесніша за будь-яку загальну фразу «модель стала безпечнішою». На внутрішньому тесті OSS-Fuzz Opus 5 знаходить вразливості у 79,4% випадків — майже нарівні з Mythos 5 (80%), але розробляє робочі експлойти лише в 4 завданнях проти 13 у Mythos 5. Тобто розрив не в умінні бачити дірки, а саме в умінні їх використати — і він зроблений навмисно.

Ще зі свіжого: параметр fallbacks отримав режим "default", який сам добирає запасну модель за категорією відмови, замість списку, який ви підтримуєте руками. Потребує бета-заголовок server-side-fallback-2026-07-01.

І найпомітніша нова можливість для розробників — зміна набору інструментів посеред діалогу без скидання кешу промпта. Раніше додавання чи видалення інструмента обнуляло весь кеш і змушувало платити за початок запиту заново. Тепер не обнуляє. Фіча в беті, заголовок — mid-conversation-tool-changes-2026-07-01.

Що каже спільнота

Запуск зустріли гаряче: офіційний анонс на Hacker News зібрав 692 бали і 391 коментар, допис «Introducing Claude Opus 5» на r/ClaudeAI — 1231 бал і 297 коментарів (дані на 24 липня 2026).

Але цікавіший контекст до релізу. За півтора тижня до анонсу, 14 липня 2026 року, користувач @Conor_D_Dart написав у X, що скасовує підписку Claude за $200 на місяць: Fable 5 вистачало на «кілька годин серйозної роботи» до впирання в тижневий ліміт, а відкат на Opus 4.8 «уже не відчувається як передова модель». Допис зібрав близько 1449 позначок «подобається». Через три дні той самий автор додав: «Чудова модель з непридатними лімітами — усе одно поганий продукт».

Це пояснює, чому позиціювання Opus 5 як недорогої робочої конячки влучило точно в болючу точку: аудиторія на той момент втомилася обирати між «розумно, але впираєшся в ліміт» і «ліміти є, але модель уже не та».

Зворотний бік реакції — розгубленість у позиціюванні. У коментарях повторюється те саме питання: якщо Opus 5 найкраща для програмування, але флагманом лишається Fable 5, то яку зрештою вмикати. Відповідь на нього — у наступному розділі.

Кому яка модель підходить

Коротко, за сценаріями:

• Щоденна складна робота — програмування, розбір документів, аналітика, довгі сесії з інструментами. Opus 5. Та сама ціна, що й у 4.8, вища якість, свіжіша база знань.
• Довгі повністю автономні прогони — коли агент працює годинами без людини. Fable 5, попри подвійну ціну. Так формулює це сама Anthropic, і її представник окремо зауважив VentureBeat, що бенчмарки міряють завдання з чіткими межами, а не тривалість автономної роботи.
• Масовий потік простих завдань — класифікація, витягання даних, короткі відповіді, чат-боти. Sonnet 5, а на найпростіших — Haiku 4.5 за $1/$5.
• Жорсткі вимоги до швидкості відповіді. Жодна модель на максимальному ефорті не підійде. Або Opus 5 на low/medium, або Sonnet 5, або Fast mode Opus 5 за подвійну ціну — але лише на Claude API.
• Продакшен, якому потрібен Priority Tier або web fetch. Поки лишається Opus 4.8: на Opus 5 обох можливостей немає.

Ризики та обмеження

Розділимо на дві групи — вони стосуються різних людей.

Для розробників (ламальні зміни):

1. Розмірковування увімкнене за замовчуванням, і на ефорті xhigh/max його не можна вимкнути — витрати зростуть, якщо просто підмінити назву моделі в коді.
2. Нестандартні temperature, top_p, top_k, старий budget_tokens і префіл відповіді повертають помилку 400.
3. Немає web fetch і немає Priority Tier — якщо на них зав’язаний продакшен, міграція відкладається.
4. Відмова приходить як успішна відповідь, а не як помилка: обробник, який не перевіряє stop_reason, впаде або віддасть порожнечу.
5. Інструкції «перевір себе», успадковані від старих промптів, тепер шкодять — модель і так себе перевіряє.
6. Модель охочіше плодить субагентів: без явного обмеження рахунок і час на дрібних завданнях зростають непомітно.

Для звичайних користувачів:

1. Затримка перед відповіддю. 66 секунд до першого символа на максимальному ефорті (замір Artificial Analysis увечері 24 липня 2026) — це не помилка друку. Для діалогу в реальному часі неприємно.
2. Багатослівність. Незалежний огляд Lenny’s Newsletter описує її як «Claude Slop», а характер моделі — як «нервовий», з прикладом відмови чіпати конфлікт злиття в реальній сесії.
3. Приватність. У Opus 5, як і в колишніх Opus-моделей, немає вимог до зберігання даних для загального доступу — але це про технічний режим роботи, а не про гарантію, що вміст ваших діалогів ніде не осяде. Корпоративні дані варто ганяти через API з відповідним договором, а не через звичайний чат.
4. Заяви вендора ≠ незалежна перевірка. Frontier-Bench, ARC-AGI 3, GDPval-AA v2 та індекс узгодженості 2,3 — усе це метрики самої Anthropic. Незалежним є лише індекс Artificial Analysis.
5. Цифри швидко псуються. Першим застаріє становище в рейтингу Artificial Analysis: індекс перераховується з кожним релізом конкурентів, і перше місце може піти будь-якого тижня. За актуальним значенням варто дивитися сторінку моделі в Artificial Analysis, за цінами — офіційну сторінку тарифів Anthropic.

FAQ

Чи варто переходити з Opus 4.8 на Opus 5, якщо я не розробник?

Для користувача підписки перехід відбувається сам: на тарифі Max Opus 5 стала моделлю за замовчуванням, на Pro — найпотужнішою доступною. Доплачувати не потрібно, ціна підписки не змінювалася. Якщо відповіді стали довшими й повільнішими, ніж вам зручно, в інтерфейсі можна знизити рівень ефорту.

Чому Opus 5 обійшла Fable 5, якщо Fable дорожча?

Ціна в лінійці Anthropic відображає не лише «розум», а й режим роботи. Fable 5 розрахована на довгі автономні прогони і потребує 30-денного зберігання даних, через що недоступна організаціям із нульовим зберіганням. Opus 5 набрала на бал більше в незалежному індексі (61 проти 60 на 24 липня 2026), але це розрив у межах похибки одного релізу, а не прірва.

Що таке ефорт простими словами і який ставити?

Це регулятор глибини: на low модель відповідає швидко й коротко, на max — думає довго й докладно. За замовчуванням стоїть high, і для більшості завдань його вистачає. max має сенс на справді важких завданнях, де ви готові чекати хвилину. low — для простих запитів, де важлива швидкість.

Чи можна користуватися Claude Opus 5 з України і чим платити?

Так. Україна в офіційному переліку підтримуваних країн Anthropic — крім окупованих територій (Крим, Донецька, Херсонська, Луганська, Запорізька області). Обхідні схеми не потрібні, підписка оплачується звичайною карткою українського банку.

Чи є незалежний результат Opus 5 на SWE-bench Verified?

На 24 липня 2026 року — немає. Сторонні трекери бенчмарків не встигли прогнати модель після релізу, а числа, які трапляються в мережі, взяті з презентації Anthropic. Щойно зʼявиться незалежний прогін, картина щодо програмування стане повнішою.

Скільки коштує тримати довгий контекст?

Стільки ж, скільки короткий: надбавки за довгий контекст у Opus 5 немає, мільйон токенів тарифікується за базовою ставкою $5 за мільйон на вході. Заощадити додатково допомагає кешування — повторно використовуваний початок запиту тарифікується по $0,50 за мільйон, і поріг увімкнення кешу в Opus 5 знижений до 512 токенів.