Что произошло
24 июля 2026 года Высокий суд Дели отказал индийскому новостному агентству ANI в предварительном запрете против OpenAI. Судья Амит Бансал постановил, что хранение статей агентства для обучения ChatGPT на первый взгляд не образует нарушения авторских прав.
Это первое содержательное решение индийского суда по вопросу, можно ли копировать и хранить защищённые материалы для обучения генеративной модели без разрешения правообладателя.
Детали
Суд применил статью 52(1)(a)(i) индийского Закона об авторском праве 1957 года — исключение о добросовестном использовании «в личных или персональных целях, включая исследование». Обучение модели судья отнёс к исследованию, истолковав этот термин широко.
Отдельно суд отклонил довод о том, что коммерческий характер использования сам по себе снимает исключение: в других пунктах статьи 52 некоммерческий характер оговорён прямо, а в пункте 52(1)(a) — нет. У послабления есть условие: копии для обучения должны происходить из законных источников, а не из пиратских библиотек или закрытых платным доступом материалов, полученных без разрешения.
Доказательная часть у ANI рассыпалась. Агентство представило ответы ChatGPT как якобы дословные копии своих текстов, но модели GPT-4 и GPT-4o обучались на данных по апрель 2022 и апрель 2024 года, тогда как приведённые статьи вышли в августе–сентябре 2024-го — попасть в обучающую выборку они физически не могли. Ни одного дословного воспроизведения суд не увидел даже при запросах, специально составленных так, чтобы модель выдала точную копию.
Запрет суд счёл вредным и по последствиям: он «причинил бы непоправимый ущерб широкой публике» и миллионам пользователей ChatGPT в Индии.
Что это значит
Это промежуточное решение по заявлению об обеспечительных мерах, а не итог дела. Вопросы о механике поиска по внешним источникам (RAG) и о запоминании моделью текстов суд отложил до основного разбирательства. Формулировка «на первый взгляд» означает ровно то, что написано: после сбора доказательств и экспертиз вывод может измениться.
Медиакомпаниям стоит вынести отсюда практический урок про доказательства. Иск развалился не на юридической теории, а на датах: истец не сверил, когда обучалась модель и когда вышли его статьи. Для любого похожего спора это теперь обязательная домашняя работа.
Разработчикам моделей решение даёт аргумент, но не индульгенцию: суд оставил в силе требование законного происхождения обучающих данных. Горизонт — основное разбирательство, до него практика в Индии остаётся неопределённой, а на другие юрисдикции индийское толкование прямо не переносится.
