ИИ-видео с умершими людьми: законны ли такие дипфейки и как их удалить

Коротко (TL;DR)

• Повод свежий и конкретный. 18 сентября 2026 года в X опубликовали 13-секундный ИИ-ролик, выданный за «приватную запись» Робина Уильямса 2013 года. К 23 сентября он собрал около 11 000 лайков, хотя заметка Community Notes называла его дипфейком. 21 сентября дочь актёра Зельда Уильямс публично потребовала оставить отца в покое. Это не тот же эпизод, что её призыв в октябре 2025 года.
• Единого ответа, законно ли делать дипфейки умерших, нет. В США всё решает штат, где жил умерший: Калифорния защищает образ 70 лет после смерти, Нью-Йорк — 40 лет, а ИИ-реплики там защищены только у исполнителей. Федеральный NO FAKES Act на 26 сентября 2026 года одобрен комитетом Сената, но законом не стал.
• В ЕС со 2 августа 2026 года дипфейк обязаны маркировать (ст. 50 AI Act, штраф до €15 млн или 3% мирового оборота). Пометка не делает ролик разрешённым: это правило о прозрачности, а не о согласии.
• В Украине отдельного закона о дипфейках нет. Опора — ст. 308 Гражданского кодекса: изображение умершего показывают с согласия детей, вдовы или вдовца, а если их нет — родителей, братьев и сестёр.
• Быстрее всего ролик убирает платформа, а не суд. YouTube принимает жалобу на ИИ-копию голоса и лица от близкого родственника умершего, у X отдельного пути для семьи нет.
• Защитить образ близкого можно только заранее: письменное распоряжение, названный представитель и официальный канал с подлинными материалами.

Фейковое «приватное видео» Робина Уильямса: что случилось в сентябре

ИИ-видео с умершими людьми — это ролики, в которых нейросеть заставляет реального, уже умершего человека говорить или делать то, чего он никогда не говорил и не делал. Такой ролик называют дипфейком: это синтетическое видео, фото или аудио, где лицо или голос подменены моделью. Свежий пример — сентябрь 2026 года.

18 сентября в X опубликовали пикселизованный 13-секундный клип, подписанный как «приватная запись Робина Уильямса 2013 года» (дату публикации приводит The Cool Down). Сгенерированный Уильямс говорит, что «давно в индустрии» и «кое-что повидал», а затем пересказывает теорию заговора: «настоящая элита» будто бы поклоняется «чему-то гораздо более тёмному». Под роликом появилась заметка Community Notes о том, что это дипфейк. Futurism 22 сентября насчитал больше 11 000 лайков и тысячи репостов, The Cool Down — около 11 000 лайков на 23 сентября.

21 сентября, в понедельник, дочь актёра Зельда Уильямс ответила в X:

«Это якобы «приватное видео» папы, где он рассуждает о заговорах, — очевидный ИИ, и даже не особо убедительный. <…> То, что его нет, не делает его вашей марионеткой. Постыдитесь».

Она добавила, что создателю стоит «оставить его в покое и дать ему покоиться», а саму X назвала «помойкой», где «в основном боты и люди, которые охотно ведутся на ботов» (цитаты по PinkNews и CBC). Futurism оговаривается: не до конца ясно, что Зельда имела в виду именно этот 13-секундный клип, хотя, учитывая его охват, это вероятно. Робин Уильямс умер 11 августа 2014 года в 63 года.

Чем этот случай отличается от десятков «трибьютов»: ролик не пародия и не дань памяти. Он приписывает реальному человеку взгляды, которых тот не высказывал, и выдаёт подделку за подлинную запись. Именно эта граница — между выражением и обманом — ключевая для всех законов ниже. Поэтому оценка любого такого ролика упирается в детали: кто сделал, где опубликовал, выдаёт ли за правду и в какой стране жил умерший.

Grok Imagine против Veo 3.1 и Kling 3.0: что выбрать для видео после ухода Sora

Chainalysis Global Crypto Adoption Index: Украина 7-я из 117 стран, Бразилия первая

Крипторынок 21–27 сентября: $999 млн за день в биткоин-ETF и взлом Bitget на $387 млн

WhiteBIT: биржа с украинскими корнями — торговля от 0,1%, вывод гривны около 3%

Замедление развития ИИ: три разных плана лабораторий и релизы без паузы

Семья Робина Уильямса против ИИ-фейков: хронология 2025–2026

Историю легко спутать: большинство публикаций склеивают два разных эпизода в один. Разложим по датам.

Эпизод октября 2025 года был про усталость от бесконечных ИИ-«оживлений». Зельда называла их тогда «переработанными хот-догами из жизней людей» и сравнивала с «Человеческой многоножкой» контента. Эпизод сентября 2026 года — другой по природе: это целевая дезинформация, где умершему вкладывают в уста чужую повестку.

Между ними — показательная ирония. В августе 2026 года дети Уильямса сделали, казалось бы, всё правильно: вернули официальный канал, чтобы у поклонников было «безопасное, проверенное место» с подлинными фото и видео. Через месяц завирусился новый фейк. Официальный канал помогает тому, кто ищет оригинал, но не тому, кто наткнулся на подделку в ленте. Не остановил подделку и траст: запрет до 2039 года касается разрешённых сделок — рекламы, голограмм, вставки в фильмы, — а анонимный автор ни у кого разрешения не спрашивал.

Как делают ИИ-видео с умершими: Veo, Kling и клонирование голоса

Для такого ролика нужны три слоя: изображение, движение и голос. У знаменитости исходника на сотни часов — фильмы, интервью, концерты. Обычному человеку хватает нескольких фотографий и голосовых сообщений.

• Картинка и движение. Модель «видео из изображения» берёт одно фото и анимирует его: моргание, поворот головы, мимика. Сервисы, которые предлагают оживить фото умершего человека, работают именно так — подробнее о том, как устроено видео из фото нейросетью и что ломается в кадре, мы разбирали отдельно.
• Сцена целиком. Облачные генераторы вроде Veo 3.1 и Kling создают ролик по текстовому описанию и референс-кадру. По прайсу на 15 августа 2026 года 13 секунд видео стоят около $1,1 у Kling 3.0, $1,3 у Veo 3.1 Fast (720p) и $5,2 у Veo 3.1 Standard. Это одна генерация; с перегенерацией неудачных дублей сумма вырастает в несколько раз — расчёт по цене секунды у Veo 3.1 и Kling мы делали отдельно.
• Голос. Клонирование голоса учится на записях. В 2021 году режиссёр документального фильма «Roadrunner» Морган Невилл передал софтверной компании около дюжины часов записей Энтони Бурдена и получил ИИ-модель его голоса ради трёх фраз, которые Бурден писал, но никогда не произносил вслух (The Hollywood Reporter со ссылкой на The New Yorker).
• Склейка. Синхронизация губ и монтаж. Короткий хронометраж и низкое качество картинки прячут артефакты. Ролик с Уильямсом был коротким и пикселизованным, а голос в нём Зельда назвала «роботизированным и ужасным».

Отдельная ветка — локальная генерация видео на видеокарте. Открытые модели работают на своём компьютере, и никакой облачной модерации между автором и результатом нет.

Sora из списка инструментов выпала: Sora закрылась 26 апреля 2026 года. Но её пример полезен для разговора о защите.

Техническая защита существует, но не спасает. OpenAI входит в коалицию C2PA (Coalition for Content Provenance and Authenticity), поэтому ролики Sora содержали метаданные происхождения, которые проверяются инструментом Content Authenticity Initiative (CNET). С 2 августа 2026 года в ЕС провайдеры генеративных систем обязаны маркировать результат машиночитаемо. Слабые места:

1. Метаданные живут внутри файла и теряются при перекодировании или записи экрана.
2. На рынке есть сервисы, которые открыто рекламируют удаление водяных знаков с роликов Sora, Veo и CapCut.
3. Локальные модели маркировку не ставят вовсе, если автор её не включил.

Итог: маркировка помогает добросовестному пользователю пометить свой ролик, но не мешает недобросовестному выдать подделку за оригинал.

Что говорит закон в США: NO FAKES Act и права штатов после смерти

Короткий ответ на вопрос, законно ли делать дипфейки умерших в США: федерального запрета на 26 сентября 2026 года нет. Такие ролики оценивают по закону штата, где человек жил на момент смерти: в одних штатах посмертное право на образ длится десятилетиями, в других его нет вовсе. Федеральное регулирование ИИ в 2026 году вообще идёт кусками — от контроля над выпуском топовых моделей до отдельных законов о дипфейках.

Статус NO FAKES Act на 26 сентября 2026 года

NO FAKES Act (Nurture Originals, Foster Art, and Keep Entertainment Safe) — это федеральный законопроект о праве человека на свой голос и внешность против несанкционированных цифровых копий. Первую версию внесли в 2024 году, вторую — в апреле 2025-го. Действующая редакция называется NO FAKES Act 2026 (S. 4591):

• 20 мая 2026 — внесена в Сенат (сенаторы Крис Кунс и Марша Блэкберн, всего 15 соавторов от обеих партий); в Палате представителей в тот же день внесён близнец H.R. 8915.
• 18 июня 2026 — комитет Сената по судебной власти единогласно одобрил законопроект.
• 24 июня 2026 — опубликован текст в редакции комитета (Calendar No. 446).
• На 26 сентября 2026 голосования всего Сената не было, H.R. 8915 не вышел из комитета. Законом проект не стал.

Что NO FAKES Act даёт умершим и их наследникам

По официальному тексту редакции комитета от 24 июня 2026 года:

• Право на цифровую реплику голоса и внешности — это имущественное право, которое не прекращается со смертью. Его наследуют, лицензируют и передают по завещанию. Право действует независимо от того, умер человек до или после принятия закона.
• Срок после смерти — 10 лет. Дальше право продлевается пятилетними периодами, если правообладатель докажет разрешённое публичное использование образа за два года до окончания срока. Продажа фильмов и записей с человеком засчитывается как такое использование. Жёсткий потолок — 70 лет после смерти.
• Регистрация. Продление регистрируют в Бюро авторского права США (Register of Copyrights). Для тех, кто умер не менее чем за 10 лет до принятия закона, есть отдельный пункт: правообладатель может зарегистрировать продление не позже 90 дней после вступления закона в силу, если докажет использование образа за два года до принятия.
• Исключения: новости, документальное или биографическое изображение (если оно не выдаётся за подлинную запись), комментарий, критика, научная работа, сатира, пародия и мимолётное использование.
• Дисклеймер не спасает. Надпись «это неавторизованная ИИ-копия» по тексту законопроекта защитой в суде не является.
• Платформы должны удалять ролик по уведомлению «так быстро, как технически возможно», а площадки, которые в основном публикуют пользовательские загрузки, — ещё и блокировать повторные загрузки по цифровому отпечатку.

Вместо статутной суммы можно требовать фактический ущерб плюс прибыль нарушителя — берётся большее. Иск подают в течение трёх лет с момента, когда нарушение обнаружили.

Разберём на случае Уильямса. Он умер в 2014 году, больше чем за 10 лет до возможного принятия закона, поэтому к нему относится пункт о 90-дневной регистрации. Его фильмы продаются и стримятся, так что условие об использовании, судя по тексту, выполнимо. Две оговорки. Первая: по трасту права на образ завещаны фонду Windfall Foundation, поэтому регистрировать право и судиться пришлось бы фонду, а не детям. Вторая: закон вступает в силу через 180 дней после принятия и наказывает только за действия после принятия, так что сентябрьский ролик 2026 года под него задним числом не попал бы.

Законы штатов: Калифорния и Нью-Йорк

Пока федерального закона нет, работают законы штатов, и разница между ними огромная.

В Калифорнии Гражданский кодекс (§ 3344.1, Astaire Celebrity Image Protection Act) продлевает право на образ на 70 лет после смерти. В сентябре 2024 года поправка AB 1836 прямо распространила его на цифровые реплики умерших в аудиовизуальных произведениях и звукозаписях: тот, кто создаёт или распространяет такую реплику без согласия, отвечает на сумму не меньше $10 000. Исключения — новости, спорт, комментарий, критика, сатира, пародия, мимолётное использование, а также документальное и биографическое изображение, если оно не создаёт ложного впечатления подлинной записи.

Что это значит для Уильямса. Он жил и умер в своём доме в Тибуроне, Калифорния. Поэтому к ролику потенциально применимы § 3344.1 и AB 1836: реплика выдана за «приватную запись», и документальное исключение, судя по тексту, её не прикрывает. Правом распоряжается фонд Windfall Foundation. Это прочтение текста, а не юридический вывод: исход решил бы суд, а автора ролика ещё надо установить.

В Нью-Йорке § 50-f устроен в два этажа. Образ любого умершего жителя штата с коммерчески ценным образом нельзя без согласия использовать в рекламе и на товарах. Запрет на цифровые реплики в фильмах, записях и живых выступлениях касается только исполнителей — актёров, певцов, танцоров, музыкантов. Срок — 40 лет после смерти, а судиться правопреемник может только после регистрации у госсекретаря штата. 11 декабря 2025 года закон расширили: убрали требование доказывать, что реплика может ввести публику в заблуждение насчёт разрешения, и оговорку, по которой заметный дисклеймер спасал от ответственности.

Отсюда «лотерея штата»: карьера в Голливуде не поможет, если человек умер в штате без собственного закона. Федеральный законопроект, если его примут, вытеснит законы штатов о цифровых репликах в творческих произведениях. Исключение — нормы, действовавшие на 2 января 2025 года. Калифорнийский AB 1836 от 2024 года под эту дату попадает. У Нью-Йорка сохранилась бы редакция на эту дату, а декабрьское расширение 2025 года, по нашему прочтению, может оказаться вытеснено.

Где кончается свобода выражения: тест Rogers v. Grimaldi

Где заканчивается свобода выражения и начинается нарушение, американские суды часто решают по прецеденту Rogers v. Grimaldi (Второй апелляционный округ). Использование образа в творческом произведении защищено, если оно художественно уместно и явно не вводит в заблуждение насчёт источника или одобрения. Нейтральный трибьют может пройти этот тест, а ролик, выданный за подлинную запись или намекающий на одобрение товара, — нет. В 2023 году Верховный суд США в деле Jack Daniel’s v. VIP Products сузил этот тест: он не работает, когда чужой знак используют как обозначение собственного товара. По данным Wake Forest Journal of Law & Policy, опубликованных решений, где суды Калифорнии или Нью-Йорка применили бы посмертные законы к ИИ-репликам, пока нет.

Критика NO FAKES Act: кого законопроект защищает слабо

У законопроекта есть серьёзные критики. Их главные доводы:

1. Бремя патрулировать интернет ложится на жертву: платформа реагирует только на уведомление.
2. Представители умершего могут выдавать размытые лицензии, и компании получают широкую свободу использовать реплику.
3. Продление за счёт «активного использования» подталкивает наследников держать образ на рынке, а не уважать волю умершего.
4. Для обычного человека, у которого нет коммерческого использования образа, посмертная защита по этой логике заканчивается через 10 лет.

Закон в ЕС и Украине: маркировка дипфейков и право на образ

В Европе и Украине логика другая: там нет специального посмертного права на цифровую копию, зато есть обязанность маркировки (ЕС) и общее право на изображение (Украина).

ЕС: статья 50 AI Act

Статья 50 AI Act применяется со 2 августа 2026 года. Что она требует:

• Провайдеры генеративных систем обязаны маркировать результат в машиночитаемом формате, чтобы его можно было распознать как созданный ИИ.
• Те, кто публикует дипфейк, обязаны раскрыть, что изображение или видео сгенерировано или изменено. Для художественных и сатирических работ достаточно раскрытия, которое не мешает показу.
• Штраф — до €15 млн или 3% мирового годового оборота, в зависимости от того, что больше.
• Отсрочка до 2 декабря 2026 года для машиночитаемой маркировки у систем, которые были на рынке до 2 августа (по разбору Paul, Weiss).

Главное, что нужно понимать: AI Act не даёт семье права запретить ролик. Он требует прозрачности. Посмертное право на образ в ЕС — дело национальных законов стран-членов, и оно у них разное.

Украина: статьи 303 и 308 Гражданского кодекса

Отдельного закона о дипфейках в Украине на 26 сентября 2026 года нет. Работают общие нормы Гражданского кодекса:

• Ст. 308, ч. 1: фотографию и другие художественные произведения, где изображён человек, можно публично показывать, воспроизводить и распространять только с его согласия, а после смерти — с согласия лиц из ч. 4 ст. 303.
• Ст. 303, ч. 4: это дети, вдова или вдовец, а если их нет — родители, братья и сёстры.
• Они же могут отозвать согласие, которое человек дал при жизни (ст. 308, ч. 1).
• Ст. 298 обязывает уважительно относиться к телу умершего и месту погребения. Об изображении она прямо не говорит, поэтому опора для дела о дипфейке — именно ст. 308.

Серая зона очевидна: кодекс писали до генеративных моделей, и считается ли ИИ-видео «иным художественным произведением, где изображён человек», решит суд. Прямой судебной практики по ИИ-видео с умершими мы не нашли. Если ролик используют для мошенничества или порочат им живых родственников, в игру вступают другие нормы — это уже вопрос к юристу.

Сравнение юрисдикций: образ умершего в США, ЕС и Украине

Почему пометка Community Notes не останавливает вирусный дипфейк

Community Notes — это краудсорсинговые заметки в X: пользователи пишут пояснение к посту, и его показывают, только когда заметку одобрят участники с разными взглядами. Механизм полезный, но медленный, и он ничего не удаляет.

Цифры это подтверждают. Исследование Digital Democracy Institute of the Americas (июль 2025 года, по данным Fortune и AFP) показало, что больше 90% заметок вообще не публикуются и «застревают в подвешенном состоянии». Авторы отдельно отметили, что даже ускоренные сроки «слишком медленны для реальности вирусной дезинформации, которая распространяется за часы, а не недели».

Случай Уильямса — наглядная иллюстрация. Заметка появилась и прямо назвала ролик дипфейком, а он всё равно собрал около 11 000 лайков к 23 сентября 2026 года. Пометка стоит под видео, но видео продолжает показываться, репоститься и цитироваться.

Это не сбой, а заложенная логика. Ещё в 2019 году Twitter анонсировал подход к синтетическим медиа: помечать такие посты, предупреждать перед репостом и давать ссылку на контекст, но не удалять автоматически (TechCrunch). X по-прежнему удаляет подделку, только если она обманывает и может причинить вред. Отдельной формы, через которую семья умершего попросит убрать ИИ-копию, у X нет: форма для родственников касается кадров самого момента смерти.

У других платформ модель жёстче:

• YouTube рассматривает жалобы, когда «кто-то использует ИИ, чтобы изменить или сгенерировать ваш голос или изображение», и прямо разрешает подать такую жалобу близкому родственнику умершего.
• TikTok в правилах 2026 года требует маркировать реалистичный ИИ-контент с людьми. Немаркированный ролик могут удалить или ограничить, а ИИ-контент, вводящий в заблуждение или вредящий людям, запрещён вовсе.

Как пожаловаться и удалить дипфейк умершего: пошаговая инструкция

Порядок действий для семьи, которая наткнулась на ИИ-ролик с умершим родственником. Правило одно: сначала платформа, потом юридические шаги — так быстрее.

1. Сохраните доказательства. Ссылка на пост, скриншоты с датой и именем аккаунта, число просмотров. Сохраните страницу в веб-архиве. Не репостите ролик даже с осуждением: это добавляет охват.
2. Определите, кто подаёт жалобу. YouTube принимает жалобы за умершего от ближайших родственников или законного представителя после подтверждения смерти. Подготовьте свидетельство о смерти и документ о родстве.
3. Пожалуйтесь на платформе — пути разные:

1. Проверьте авторские права. Если в ролик вклеены кадры из фильмов, интервью или концертов, правообладатель — студия, телеканал, лейбл — может подать жалобу по авторскому праву (DMCA). Семья обычно не владеет этими кадрами, но может попросить правообладателя вмешаться.
2. Юридическое требование. В Украине — письменная претензия автору и платформе со ссылкой на ст. 308 ЦК, затем иск. В США — штатный закон о посмертном праве на образ, если он есть в штате, где жил умерший. На этом шаге нужен юрист.
3. Интимный контент — отдельный режим. Для интимных ИИ-изображений в США действует TAKE IT DOWN Act: платформа обязана удалить такой контент в течение 48 часов после корректного запроса. Федеральная торговая комиссия (FTC) начала проверять исполнение в мае 2026 года, после года на внедрение. Запрос подаёт изображённый человек или его представитель, поэтому применим ли этот путь к умершему, из текста закона однозначно не следует.

Готовьтесь к повторным загрузкам: копии ролика появляются на других аккаунтах. Просите платформу удалить все найденные копии и прикладывайте ссылки на каждую.

Где грань между памятью и дипфейком: уроки grief-tech

Оживить фото бабушки для семейного альбома и выложить ролик, где знаменитость говорит чужие слова, — технически одно и то же. Этически и юридически — разные вещи. Мы свели признаки в пять вопросов:

Чем больше ответов в правой колонке, тем ближе ролик к дипфейку в юридическом смысле. Ролик с Уильямсом попадает в правую колонку по всем пяти пунктам.

Индустрия цифрового «послесмертия» (grief-tech) — сервисы, которые делают чат-ботов и аватаров умерших по их переписке и записям, — столкнулась с этими вопросами раньше соцсетей. Исследователи Кембриджского центра Leverhulme (LCFI) в 2024 году назвали эту область «этическим минным полем». В одном из их сценариев кто-то из взрослых внуков создаёт бота-«бабушку» без её прижизненного согласия, а после пробного периода бот начинает рекламировать доставку еды её голосом. Рекомендации исследователей:

• спрашивать согласие у человека до смерти, а не у родственников после;
• давать пользователям возможность отключить бота;
• продумывать достойное «выключение» бота вплоть до цифровых похорон.

Часть сервисов уже предлагает пункты «Do Not Bot Me» и распоряжения «Digital Do Not Reanimate» — явный запрет делать цифровую копию человека после смерти. Но универсальной юридической силы против третьих лиц у таких оговорок нет: они работают внутри конкретного сервиса.

История Бурдена показывает ещё один урок: согласие окружения — не то же самое, что согласие умершего. Режиссёр «Roadrunner» говорил, что искал разрешения на ИИ-голос. Вторая жена Бурдена Оттавия Бузия-Бурден публично возразила: «Я точно не та, кто сказал, что Тони был бы не против». Невилл ответил: «Никто никогда не высказывал мне возражений». Позже Оттавия признала, что режиссёр, видимо, искренне считал, будто получил общее согласие, а сама она рано отстранилась от работы над фильмом (The Hollywood Reporter со ссылкой на The New Yorker). Похоже, сознательно не лгал никто, а воли самого Бурдена так никто и не узнал.

Как защитить образ близкого человека заранее

После смерти защищать образ сложно: закон догоняет технологию по частям, а платформы реагируют постфактум. Больше шансов у тех, кто подготовился заранее.

1. Письменная воля о цифровом образе. Пропишите в завещании или трасте, можно ли создавать ИИ-копии голоса и внешности. Как показывает траст Уильямса, такая оговорка останавливает официальные сделки, но не анонимов, поэтому её дополняют следующими шагами.
2. Назначенный представитель. Укажите, кто будет распоряжаться образом и подавать жалобы: платформы принимают их от близких родственников и законных представителей. Документы о родстве и полномочиях лучше подготовить сразу.
3. Официальный канал с подлинными материалами. Как Instagram Уильямса: на него можно сослаться в жалобе и в комментариях под фейком.
4. Осторожность с grief-tech. Прежде чем загружать голос или переписку близкого в сервис, прочитайте условия: кому принадлежат данные и можно ли удалить модель. Ищите сервисы с явным отказом («Do Not Bot Me») и возможностью отключения.
5. Меньше открытых записей голоса. Для клонирования нужны записи: чем меньше длинных голосовых сообщений и видео лежит в открытом доступе, тем сложнее сделать убедительную копию.
6. Регистрация в США. Если федеральный законопроект примут, правообладатель сможет добровольно зарегистрировать посмертное право в Бюро авторского права, а для продления после 10 лет регистрация станет обязательной.

Риски и серые зоны: что законы о дипфейках умерших не решают

Даже там, где закон есть, он оставляет дыры. Вот что пока не работает:

• Анонимность и границы. Автор ролика может жить в другой стране, а судиться с анонимным аккаунтом дорого и долго. Федеральный законопроект предусматривает судебные повестки платформам для установления нарушителя, но это ещё не закон.
• Нет задней силы. Даже если федеральный закон примут, он не накажет за ролики, опубликованные до его принятия.
• Обычные люди защищены хуже знаменитостей. Калифорния и Нью-Йорк защищают прежде всего тех, чей образ имеет коммерческую ценность. По федеральному законопроекту посмертное право без коммерческого использования прекращается через 10 лет.
• Маркировку легко снять. Метаданные C2PA исчезают при перекодировании, водяные знаки удаляют специальные сервисы.
• Судебной практики почти нет ни в США, ни в Украине, поэтому любой первый иск станет прецедентом с непредсказуемым исходом.
• Модерация платформ неравномерна. Один и тот же ролик YouTube может удалить по жалобе семьи, а X — лишь пометить.

Частые вопросы об ИИ-видео с умершими

Законно ли делать дипфейки с умершими людьми?

Единого запрета нет, но без согласия наследников такой ролик во многих юрисдикциях нарушает закон, если это не пародия, новость или документалистика. В Калифорнии ИИ-реплику умершего с коммерчески ценным образом нельзя использовать без согласия правообладателя 70 лет. В ЕС дипфейк обязательно маркировать. В Украине публичный показ изображения умершего требует согласия детей, вдовы или вдовца, а при их отсутствии — родителей, братьев и сестёр.

Может ли семья умершего требовать удаления видео, если закона в их стране нет?

Да, через платформу. YouTube принимает жалобы на ИИ-изменённый голос или образ от близкого родственника умершего после подтверждения смерти. TikTok запрещает немаркированный реалистичный ИИ-контент, вводящий в заблуждение или вредящий людям. Если в ролике использованы кадры из фильмов или интервью, правообладатель этих кадров может подать жалобу по авторскому праву. Правила платформ часто работают быстрее и шире, чем законы отдельных стран.

Чем дипфейк отличается от обычного трибьют-монтажа с архивными кадрами?

Трибьют-монтаж собирают из реальных записей: человек в кадре действительно это говорил и делал. Дипфейк создаёт новые слова, движения или сцены, которых не было. Юридически это важно: закон Калифорнии и федеральный законопроект говорят именно о «цифровых репликах», то есть о созданном заново, а документальное и биографическое использование оба выводят из-под запрета, если оно не выдаётся за подлинную запись.

Как понять, что видео сделано ИИ, если пометки платформы нет?

Смотрите на детали: неестественная мимика, «плывущие» зубы и руки, голос без дыхания и интонаций, как у Уильямса в сентябрьском фейке. Подозрительны очень короткие ролики, пикселизация и подпись «приватная запись» без источника. Проверьте метаданные происхождения C2PA через инструмент Content Authenticity Initiative, но помните, что их легко стереть. Надёжнее всего сверить ролик с официальным каналом человека или его семьи.

Когда NO FAKES Act может стать законом?

Точной даты нет. На 26 сентября 2026 года законопроект S. 4591 одобрен комитетом Сената 18 июня и ждёт голосования всего Сената, а его близнец H.R. 8915 не вышел из комитета Палаты представителей. Дальше нужны голосования в обеих палатах в одинаковой редакции и подпись президента. После подписания закон вступит в силу через 180 дней и не будет действовать задним числом.