Bitcoin Knots проти Core: три рівні влади над вмістом блоку

Коротко (TL;DR)

Суперечка навколо OP_RETURN виглядає як війна двох програм — Bitcoin Core і Bitcoin Knots. Насправді сперечаються про одне налаштування, яке багато хто вважає правилом протоколу. Різниця між «мій вузол не передає таку транзакцію далі» і «мережа таку транзакцію не прийме» — це не відтінок формулювання, а два різні поверхи влади над блокчейном.

• Влада над вмістом блоку поділена на три незалежні рівні: правила консенсусу, політика мемпулу окремого вузла і політика майнера. Конфлікт Core і Knots точиться лише на середньому поверсі.
• Bitcoin Core 30.0 (реліз 10 жовтня 2025 року) підняв дефолт -datacarriersize з 83 байтів до 100 000 і дозволив кілька OP_RETURN-виходів в одній транзакції. Це правило ретрансляції, а не консенсусу: блок, валідний для Core, лишається валідним і для Knots.
• Перехід на Knots — голосування дефолтом софту, а не блокувальний механізм. Станом на 23 серпня 2026 року Coin Dance показує в Knots близько 19% публічних вузлів (4767 з 25 192); пік 25,45% був 14 вересня 2025 року. Точність цих цифр заперечують обидві сторони.
• «Мій вузол не ретранслює» майже ніколи не означає «мережа не прийме». F2Pool змайнив транзакцію з OP_RETURN на 125 КБ ще у 2023 році, коли формальний ліміт становив 83 байти, а MARA Slipstream із 3 серпня 2026 року приймає транзакції безпосередньо від будь-кого, оминаючи публічний мемпул.
• Спробу перенести суперечку на рівень консенсусу ринок відхилив за вісім годин: софтфорк BIP-110 набрав 2,53% блоків проти потрібних 55% і закрився 8 серпня 2026 року.
• Обіцяної хвилі спаму після зняття ліміту не сталося: за даними mempool.space кількість нестандартних OP_RETURN після релізу v30 не зросла, а знизилася.

Три рівні влади в біткоїні: консенсус, мемпул і майнер

Якщо ви лише розбираєтеся, як влаштована мережа біткоїна, почніть із того, що права вирішувати, «що потрапить у блок», в однині не існує. Їх три, вони належать різним людям і працюють по-різному.

Правила консенсусу відповідають на одне питання: валідний блок чи ні. Не можна витратити ті самі монети двічі, не можна випустити більше BTC, ніж дозволяє протокол, не можна перевищити ліміт ваги блоку. Ці правила виконує кожен повний вузол — програма, яка зберігає ланцюжок і самостійно перевіряє кожен блок. Порушити їх не вдасться навіть із більшістю хешрейту: блок просто відхилять усі.

Політика мемпулу (mempool policy) — це локальні налаштування конкретного вузла: яку мінімальну комісію він приймає, якого розміру мемпул тримає, які транзакції вважає «стандартними» і передає сусідам. Це не протокол, а конфіг. Сусідній вузол може бути налаштований інакше, і обидва лишаться в одній мережі.

BINANCE COPY TRADINGКопітрейдинг на BinanceВідкрита статистика трейдерів, старт з $10, вимкнення одним кліком.Обрати трейдера

Політика майнера — третій поверх, про який у суперечці Core/Knots згадують найрідше. Майнер збирає блок із тих транзакцій, які вважає за потрібне, і зовсім не зобовʼязаний брати їх із публічного мемпулу. Єдине обмеження — блок має бути валідним за консенсусом.

Нода Bitcoin вдома: 760 ГБ диска, від 378 грн на рік і нуль доходу

Винагорода за блок біткоїна (block reward): субсидія оплачує 99%, комісії — менше 1%

Ковенанти біткоїна: п’ять років після Taproot і 0% сигналізації за OP_CTV

Софтфорк BIP-110: 2 блоки за 8 годин і пастка складності на 8–34 роки

Форки біткоїна: усі форк-монети власника 1 BTC коштують $296,93

Із цієї таблиці випливає головний висновок статті, який часто губиться в полеміці. Технічний розбір BitBox формулює його так: «Even if your node drops a certain transaction from its mempool, that very same transaction might appear in the next Bitcoin block, and your node will still mark it as valid» — навіть якщо ваш вузол викинув транзакцію з мемпулу, вона може зʼявитися в наступному блоці, і ваш же вузол визнає цей блок валідним. І там-таки — оцінка масштабу цієї асиметрії: «In theory, all it takes is a single miner to directly circumvent the policies set by 99,9% of the rest of the network».

Корисна аналогія: політика мемпулу схожа на спам-фільтр поштового клієнта. Він вирішує, чи показати вам лист із важким вкладенням. Він не вирішує, чи доставить лист поштовий сервер і чи існує той лист узагалі.

Що саме змінив Bitcoin Core v30 у правилах OP_RETURN

OP_RETURN — опкод, що створює завідомо невитратний вихід транзакції. У нього можна покласти довільні дані: хеш документа, службову мітку протоколу другого рівня, коротке повідомлення. Такий вихід не потрапляє до UTXO-набору, тобто вузлам не доводиться тримати його в памʼяті назавжди.

Реліз Bitcoin Core 30.0 вийшов 10 жовтня 2025 року і змінив у цій механіці три речі.

Формулювання самих release notes не лишає двозначності: «-datacarriersize is increased to 100,000 by default, which effectively uncaps the limit». Сто тисяч байтів — це де-факто відсутність ліміту: транзакція впреться в обмеження власного розміру раніше, ніж у цей поріг.

Хронологія зміни виглядає так. 27 квітня 2025 року Пітер Тодд (Peter Todd) подав PR #32359 із пропозицією прибрати ліміт повністю. 5 травня Грег Сандерс (Greg Sanders) оголосив про намір внести зміну до релізу 30.0. 12 травня #32359 закрили — але не тому, що ідею відкинули: її реалізували компромісним PR #32406 «uncap datacarrier by default» авторства instagibbs, який Глорія Чжао (glozow) змержила 9 червня 2025 року. Різниця між двома підходами в тому, що #32406 не видалив налаштування -datacarrier*, а позначив їх як застарілі — попередня поведінка лишилася доступною одним прапорцем.

BINANCE COPY TRADINGКопітрейдинг на BinanceВідкрита статистика трейдерів, старт з $10, вимкнення одним кліком.Обрати трейдера

Ключове: жоден із цих кроків не зачепив правил консенсусу. Транзакція з великим OP_RETURN була валідною і до v30 — просто вузли з дефолтними налаштуваннями не передавали її сусідам.

Bitcoin Core проти Bitcoin Knots: чим різняться вузли насправді

Bitcoin Knots — форк Bitcoin Core, який від 2011 року веде Люк Дашжр (Luke Dashjr), він же один зі старших розробників самого Core. Knots іде за кодовою базою Core і додає поверх неї патчі та суворіші дефолти.

Головний рядок тут — передостанній. Обидва клієнти виконують ті самі правила валідності: блок, який прийняв Core, прийме і Knots. Bitcoin Magazine формулює це прямо: «Bitcoin Core (and Bitcoin Knots) nodes do already accept these transactions once they’re included in a block» — обидва клієнти приймають такі транзакції, щойно ті потрапили в блок. Різниця лише в тому, чи передають вони їх до цього.

Звідси практичний наслідок, який варто розуміти до переходу на Knots. Щоб фільтр справді гальмував поширення великих OP_RETURN, частка «суворих» вузлів має бути переважною — ідеться про надбільшість, а не про чверть мережі. За співвідношення на кшталт 20/80 транзакція легко знаходить маршрут через решту вузлів. Той самий розбір Bitcoin Magazine: «if even a relatively small minority of users choose to run Bitcoin Core 30.0 (or Libre Relay or something similar), larger OP_RETURNs should in fact propagate rather freely». Звідси й чесна оцінка: «running Bitcoin Knots can be seen as a voice of dissent — but one with little practical effect».

Це не аргумент проти Knots. Це уточнення, чим саме є перехід на нього: заявою позиції, яку видно в статистиці мережі, а не технічним барʼєром.

Скільки вузлів реально на Knots і чому цифру не порахувати точно

Майже всі матеріали з теми називають одну цифру частки Knots. Проблема в тому, що єдиної цифри не існує: різні трекери дають різні значення навіть на близькі дати, а методики підрахунку розходяться принципово.

Розбіжності пояснюються трьома речами.

По-перше, різні краулери рахують різне. Coin Dance виправляє дублі та вузли, що «не слухають», і дає близько 23 тисяч, Smart Wicked Bitcoin враховує і тих, і тих — і отримує 34 720. Дашборд KIT у Німеччині в травні 2026 року показав стрибок до 350 тисяч IP-адрес, бо зважає на IP, а не на унікальні вузли.

По-друге, сама метрика дешева. Джеймсон Лопп (Jameson Lopp, CTO Casa) називає підрахунок вузлів «дешевим театром управління»: тисячі вузлів можна підняти недорого, адреси Tor практично безкоштовні, а видима кількість досяжних вузлів не має економічної ваги. Уразливість визнає навіть документація Bitnodes: глобальні оцінки «можуть включати підроблені вузли, поширювані нестандартними або ворожими пірами». Лопп проводить пряму паралель із Bitcoin Unlimited і SegWit2x, де лічильники вузлів показували підтримку, що так і не перетворилася на реальне прийняття мережею.

По-третє, інфраструктура вимірювання сама виявилася крихкою. Bitnodes.io — головний краулер вузлів від 2013 року — перестав працювати 3 травня 2026 року, коли завершилася реєстрація домену. Не сертифікат, а сам домен. Станом на 23 серпня 2026 року сайт показує заглушку про те, що сервіс відновлює новий мейнтейнер.

Звідси робоче формулювання для читача: частка Knots улітку 2026 року перебуває в діапазоні приблизно 19–22% за різними трекерами, пік 25,45% припав на 14 вересня 2025 року, і будь-яка точка всередині цього діапазону — оцінка, а не вимірювання. Першим застаріє саме цей блок: свіжі значення має сенс дивитися безпосередньо на Coin Dance.

Транзакція без ретрансляції все одно може потрапити в блок

Теза «policy — не барʼєр» звучить абстрактно, доки не подивитися на реальні блоки. Дослідник 0xB10C розібрав 117 тисяч блоків за період із листопада 2021 до січня 2024 року і знайшов близько 20 тисяч нестандартних транзакцій — тобто таких, які не проходять policy-фільтри релею, але валідні за консенсусом і спокійно лежать у блокчейні.

Конкретні приклади звідти ж:

• F2Pool, транзакція 73be398c4b, 2023 рік — OP_RETURN приблизно на 125 КБ, і це за формального ліміту в 83 байти. Ішлося про повідомлення плюс експлуатацію бага в реалізації btcd.
• Terra Pool, блок 776 884 — транзакція на 850 КБ з відеороликом, комісія 0,5 BTC.
• Luxor — транзакція на 985 КБ із JPEG-інскрипцією.
• MaraPool, блоки 771 609–773 957 — 16 транзакцій із нестандартними входами.

Механізмів потрапляння в блок повз публічний мемпул рівно два: пряма доставка транзакції пулу в обхід P2P-мережі та послаблені policy-правила на боці самого пулу — наприклад, релей-патч Libre Relay Пітера Тодда, який ще до v30 пропускав помітно більше за старий ліміт.

Другий механізм у серпні 2026 року перестав бути екзотикою. MARA Slipstream — приватний канал, через який підписану транзакцію надсилають безпосередньо в пул MARA, оминаючи публічний мемпул. Сервіс працює з 22 лютого 2024 року, але вимагав коду доступу; 3 серпня 2026 року MARA відкрила його для всіх, назвавши «permissionless public good with no client code requirement».

Як це працює покроково:

1. Користувач підписує транзакцію в себе, але не транслює її в мережу.
2. Транзакція йде безпосередньо в MARA Slipstream — у публічному мемпулі її не видно.
3. Пул додає її до блоку, коли знаходить наступний. Частка хешрейту MARA на серпень 2026 року — 5,37%, тобто чекати доводиться своєї черги, гарантії миттєвого потрапляння немає.
4. Транзакція зʼявляється в мережі вже підтвердженою — і відтоді її можна відстежити за хешем в експлорері, як будь-яку іншу.

Привід, який зробив цей канал масовим, показовий. У Coldcard знайшли помилку генерації 24-слівної seed-фрази, що діяла від березня 2021 року: замість апаратного джерела випадковості використовувався слабший програмний, і ентропія падала зі 128 бітів приблизно до 40–72 бітів залежно від моделі. Оцінки викраденого в різних видань розходяться в рази, тому конкретну суму тут наводити некоректно — важливий механізм. Постраждалі рятували залишки, а публічна трансляція транзакції відновлення видавала атакувальнику її параметри: він устигав перебити її через Replace-by-Fee і забрати кошти першим. Публічний мемпул у такій ситуації — не канал поширення, а загроза.

Підсумок розділу в один рядок: якщо бодай один майнер із 5% хешрейту готовий прийняти транзакцію безпосередньо, policy-фільтри решти 95% мережі фізично не можуть її зупинити — вони просто не бачать її до моменту, коли вона вже в блоці.

Навіщо взагалі ввели OP_RETURN і до чого тут сплеск Runes

В OP_RETURN є легітимна причина існувати, і без неї суперечка читається неправильно. У 2014 році в Bitcoin Core 0.9.0 цей опкод увели як усвідомлений компроміс — «менше зло» проти того, як дані записували до нього.

А записували їх у фейкові адреси: довільні байти підставляли замість хеша отримувача, і такий вихід назавжди осідав у UTXO-наборі. UTXO-набір — це множина невитрачених виходів, яку кожен повний вузол тримає напохваті, в ідеалі в оперативній памʼяті. Дані у фейковій адресі ніхто ніколи не витратить, але платити за них памʼяттю буде кожен вузол мережі — вічно. OP_RETURN-вихід, на відміну від них, позначений як невитратний і до UTXO-набору не потрапляє.

Ліміт на нього від самого початку був саме policy-налаштуванням і змінювався кілька разів.

Runes — протокол випуску взаємозамінних токенів поверх біткоїна, який використовує OP_RETURN для службових міток. За оцінкою OAK Research, його запуск дав стрибок кількості OP_RETURN-виходів «більш ніж у 10 разів». Формулювання належить саме OAK Research — числового датасету під ним жоден із відкритих звітів не публікує, тому подавати його як загальновизнаний факт було б неправильно.

Масштаб нефінансової активності навесні 2025 року справді був помітним: за даними Incrypted, 43% операцій за двотижневий зріз у квітні 2025 року містили OP_RETURN або були інскрипціями, а 49% нових UTXO-виходів виявилися дрібнішими за 1000 сатоші. Це і є та картина, через яку суперечка розгорілася.

Далі починається контрінтуїтивна частина. Головний страх критиків звучав як «знімуть ліміт — блокчейн заллє даними». Через приблизно десять місяців після релізу цього не сталося. Звіт mempool.space про OP_RETURN фіксує прямо протилежне: «The number of non standard OP_RETURNs has not increased since the release of bitcoin core v30. There was a decrease in the number of OP_RETURN outputs following the release of core v30». Застереження обовʼязкове: це дані одного трекера, хай і авторитетного, а в зниження є окреме пояснення — хвиля Runes згасала до осені 2025 року сама собою, незалежно від політики релею. Але передбаченого сплеску в цифрах немає.

Скільки коштує тримати повний вузол біткоїна сьогодні

Економіка вузла — не окрема тема «як підняти ноду», а прямий аргумент суперечки. Логіка критиків: дані в блокчейні оплачуються комісією один раз і дістаються майнеру, а зберігають їх усі повні вузли й безкоштовно — назавжди. Що дорожчий вузол, то менше охочих його тримати, то централізованіша мережа.

Важлива деталь про pruned-режим: він заощаджує тільки на зберіганні старої історії. Такий вузол однаково валідує кожен блок від генезису за правилами консенсусу — тобто лишається повноцінним учасником, а не «полегшеним клієнтом».

Час первинної синхронізації (IBD) на різному залізі:

• міні-ПК на Intel N100 з NVMe SSD — 1–2 дні;
• Raspberry Pi 5 з NVMe через HAT — 3–5 днів;
• Raspberry Pi 4 із SSD через USB 3.0 — 5–14 днів, вузьке місце саме USB;
• збірка на звичайному HDD — тижні, варіант неробочий.

Починаючи з версії 26.0 Core підтримує AssumeUTXO: вузол завантажує попередньо перевірений знімок UTXO і починає приймати нові блоки вже за кілька хвилин, а повна історична перевірка іде у фоні.

Тепер власний розрахунок. Візьмемо SSD на 2 ТБ, найчастішу рекомендацію для архівного вузла. З них станом на 23 серпня 2026 року зайнято близько 760 ГБ разом з індексом транзакцій та UTXO-набором. Лишається приблизно 1,2 ТБ вільного місця. За зростання 60–80 ГБ на рік цього запасу вистачить на 15–20 років — тобто теза «вузол ось-ось стане доступним лише власникам серверів» цифрами найближчих років не підтверджується.

Корисна поправка до прогнозів: звіт mempool.space про розмір блоків від лютого 2025 року давав три сценарії досягнення 1 ТБ — вересень 2026 року за 4 МБ на блок, липень 2027 року за 2,75 МБ і серпень 2029 року за 1,5 МБ. Сьогодні видно, що оптимістичний сценарій не справдився: на середину 2026 року ланцюжок не дістався навіть 800 ГБ. Це ще один аргумент проти панічних екстраполяцій — в обидва боки.

Водночас сам аргумент про асиметрію не знімається: комісія мережі платиться майнеру, а витрати на зберігання несе кожен, хто вирішив підняти власний вузол. Суперечка точиться не про те, чи потягне диск сьогодні, а про те, хто оплачує траєкторію.

Аргументи Dashjr, Szabo і прибічників Core: хто має рацію

Обидві сторони наводять змістовні доводи, і жодна з них не зводиться до «за спам» чи «проти свободи».

За зняття ліміту (Core, Пітер Тодд, Грег Сандерс, Джеймсон Лопп):

• ліміт і так обходять — через MARA Slipstream, Libre Relay і прямі домовленості з пулами; фільтр створює видимість захисту, а не захист;
• заборона підштовхує до гірших практик: дані йдуть у фейкові адреси та witness-поле, а це роздування UTXO-набору замість prunable-виходу;
• оператори вузлів зберігають локальний контроль — налаштування нікуди не поділося, його можна повернути одним прапорцем;
• цитата Тодда у викладі ForkLog: майнери не відмовляться від джерела доходу, а цензурування стимулює приватні мемпули;
• природний обмежувач — дефіцит блокпростору: за оцінкою OAK Research, транзакція на 100 КБ коштує близько 0,002 BTC, і це не безкоштовна розвага.

Застереження до цього списку: Лоппа звинувачували в конфлікті інтересів через інвестицію в Citrea — проєкт другого рівня, якому зняття ліміту прямо вигідне; сам він заявив про повну прозорість цієї позиції.

Проти (Люк Дашжр, Нік Сабо, Семсон Моу, Джейсон Хʼюз):

• нефінансові дані конкурують за блокпростір із платежами і штовхають комісії вгору;
• ліміт працював як стримувальний чинник: те, що спамери йшли на дорогі обхідні шляхи, — аргумент на користь його дієвості, а не проти;
• претензія до процесу: зміну провели без широкого консенсусу спільноти;
• позиція Willem Schroé з Botanix Labs у викладі ForkLog: біткоїн на базовому рівні — це гроші, і на базовому рівні він має займатися лише грошима;
• юридичний ризик для операторів вузлів — найбільш недооцінений пункт.

На останньому варто спинитися. Нік Сабо (Nick Szabo) повернувся в соцмережі 28 вересня 2025 року після приблизно пʼятирічного мовчання спеціально через цю суперечку. Його теза: «The network fees protect miners, but they don’t do enough to protect full nodes» — комісії захищають майнерів, але не захищають операторів вузлів. І далі: «Standard formats that are easily accessible are more likely to cause problems with legal authorities». Іронія в тому, що стандартний, легко читаний формат зберігання даних юридично небезпечніший за обфускований — тобто що акуратніше зроблений канал, то вища експозиція того, хто зберігає копію ланцюжка. Правовий статус цього зберігання Сабо називає відкритим питанням майже всюди.

Ризики суперечки щодо OP_RETURN: що лишається невирішеним

Жодна зі сторін не закрила ці питання, і вони не зникли разом із суперечкою.

• Юридичний — вага слів Сабо репутаційна, а не технічна, але проблема реальна і не розвʼязана жодною стороною.
• Вартість вузла — блокчейн зростає на 60–80 ГБ на рік; на горизонті років це не проблема, на горизонті десятиліть питання відкрите.
• Централізація через приватні канали — публічний Slipstream означає, що вирішальна влада зміщується до кількох великих пулів, які бачать транзакції раніше за всіх інших.
• Легітимність процесу — звинувачення в рішенні «згори» не знімається тим, що рішення виявилося технічним.
• Недостовірність метрики — на цифрах частки вузлів не можна будувати висновок про підтримку спільноти, і це бʼє по обох сторонах.
• Зворотний ризик — спроба жорстко обмежити дані через консенсус теж створила власну небезпеку: у BIP-110 не було replay protection, і транзакція з основного ланцюга могла бути ненавмисно відтворена в ланцюзі меншості.

Два штрихи до контексту, без яких картина неповна. У Дашжра є не лише ідеологічний інтерес: майнінг-пул OCEAN, співзасновником якого він є, отримав 6,2 млн доларів фінансування від Джека Дорсі й потроїв частку хешрейту. Це не звинувачення — просто чинник, який варто тримати в голові. З другого боку лунає голос міноритарного майнера Боба Бернетта: він фільтрує спам у своїх блоках сам і, за його словами, заробляє на цьому більше, але додає, що його думку визнали такою, що не має ваги, бо він не пише код. Напруга між розробниками і майнерами в цій суперечці не менш важлива, ніж сам спір про байти.

Чим завершилася суперечка до серпня 2026: провал BIP-110

Усе, про що йшлося вище, — це середній поверх. Логічний наступний крок незгодних — спробувати посунути верхній, тобто сам консенсус. Така спроба була, і вона дає найкращу з можливих відповідей на питання «хто тут вирішує».

BIP-110 (Reduced Data Temporary Softfork) пропонував обмежити довільні дані не політикою вузла, а правилами валідності блоку.

Подальше зайняло вісім годин. Вузли, що сигналізували за BIP-110, пішли на свою гілку близько блока 961 632, змайнили рівно два блоки і фактично зупинилися: за 0,15% хешрейту наступне коригування складності очікувалося приблизно через 350 днів. Основний ланцюг за той самий час пройшов понад 48 блоків. Станом на 10 серпня 2026 року жодна велика біржа ланцюг меншості не лістила; частина прибічників оголосила про плани змінити алгоритм PoW — тобто зробити окрему криптовалюту.

Провал було видно заздалегідь. Перший і єдиний організований сигналізувальний блок Barefoot Mining змайнила через Ocean Pool ще 1 березня 2026 року; F2Pool публічно відмовився сигналізувати, жоден інший великий пул не приєднався, і до липня 2026 року підтримка трималася нижче 1% хешрейту. Майкл Сейлор сформулював заперечення так: «BIP 110 turns a spam dispute into a consensus change» — перетворює суперечку про спам на зміну консенсусу.

Економічна причина відмови лежить на поверхні: інскрипції та токенні протоколи платять майнерам комісії, а BIP-110 позбавив би їх цього доходу на рік. Вважати це цинізмом чи ринковим зворотним звʼязком — питання інтерпретації; механічно це рівно той випадок, коли третій рівень влади показав свою силу.

І корисне порівняння масштабів. Війна за розмір блоку 2015–2017 років тривала близько двох років і всерйоз загрожувала розколом мережі. Суперечку про дані на рівні консенсусу ринок закрив за вісім годин. Що це — зрілість governance чи інерція більшості, кожен вирішує сам; але траєкторія за десять років змінилася радикально.

FAQ

Чи може Bitcoin Knots заблокувати транзакцію з даними в блокчейні?

Ні. Knots може не прийняти таку транзакцію у власний мемпул і не передати її сусідам, але він не впливає на те, що потрапить у блок. Щойно транзакція опиниться в блоці, Knots визнає її валідною — правила консенсусу в нього ті самі, що й у Core. Щоб фільтр реально гальмував поширення, потрібна надбільшість вузлів, а не чверть мережі.

Що реально зміниться, якщо запустити Bitcoin Knots замість Core?

Зміниться вміст вашого мемпулу і те, що ваш вузол передає сусідам: великі OP_RETURN, bare multisig і частину транзакцій з даними до блоку ви просто не побачите. Баланс, історія і валідація ланцюжка не зміняться ні на байт. Плюс ви потрапите в статистику клієнтів — саме цей сигнал і є сенсом переходу для більшості операторів.

Чому Bitcoin Core зняв ліміт OP_RETURN, якщо багато розробників були проти?

Основний доказ: ліміт не працював. Дані потрапляли в блокчейн через прямі канали до майнерів, альтернативні релеї та обхідні схеми на кшталт фейкових адрес, а останні ще й роздувають UTXO-набір, який кожен вузол зберігає вічно. Зміну оформили як підняття дефолту, а не видалення налаштування: прапорець -datacarriersize=83 повертає попередню поведінку.

Чим OP_RETURN відрізняється від Ordinals і Runes?

OP_RETURN — це опкод самого біткоїна, штатний спосіб покласти в транзакцію невитратні дані. Ordinals і Runes — протоколи поверх мережі, які власними правилами інтерпретують дані і створюють інскрипції чи токени. Runes використовує OP_RETURN для службових міток, Ordinals записує вміст у witness-поле. Опкод — інструмент, протоколи — способи ним користуватися.

Чи потрібно звичайному власнику BTC розбиратися, Core у нього чи Knots?

Якщо ви не тримаєте власного вузла, питання вас не стосується: гаманці, біржі та апаратні пристрої працюють однаково за будь-якого клієнта мережі. Якщо вузол у вас є, вибір впливає тільки на те, які транзакції ви бачите до підтвердження і що ретранслюєте. На збереження монет і на валідацію ланцюжка вибір клієнта не впливає.

Що буде, якщо майнери знову спробують обмежити дані через хардфорк на кшталт BIP-110?

Судячи із серпня 2026 року — те саме. Обмеження на рівні консенсусу потребує підтримки хешрейту, а хешрейт заробляє на комісіях із тих самих транзакцій. BIP-110 набрав 2,53% за порога 55% і зупинився на двох блоках ланцюга меншості. Доки економіка майнінгу не зміниться, у схожих ініціатив та сама математика.