Meta Muse Wonder за $4/$20: в API — не та версия, что лидирует на графиках Meta

Коротко о Meta Muse Wonder

Muse Wonder — первая фронтир-модель Meta, то есть модель, которую компания выставляет в один класс с флагманами Anthropic, OpenAI и Google. Вышла 12 октября 2026 года сразу в двух вариантах: обычная Muse Wonder (API и Muse Code) и старшая Muse Wonder Full (только подписка Muse Code). Главное, что нужно знать до покупки: самые громкие цифры на графиках Meta принадлежат Full, а через API за $4 / $20 за миллион токенов вы получаете младшую Wonder.

Расхожая формулировка «первые закрытые модели Meta» неточна. Линейка Muse Spark 1.1–1.3 тоже закрытая и платная с июля 2026 года. Новое у Wonder другое — класс модели и цена.

• Что покупаете за $4 / $20. Обычная Wonder набирает 52 балла в индексе Artificial Analysis на 21 октября 2026 года. Claude Opus 5.5 стоит столько же до цента, а набирает 58 и держит первое место.
• Что на графиках. Wonder Full — 56 баллов, четвёртое место в индексе Vals на 19 октября 2026 года и лидерство в длинных агентных задачах по таблице Meta. Через API её нет, только подписка от $50 в месяц.
• Сильная сторона. Мало галлюцинаций (23–27% против 33% у предшественницы), память в длинных сессиях, юридические документы.
• Слабые места. Вёрстка по картинке, управление компьютером, задачи «написать программу с нуля» — тут впереди Opus 5.5. В рейтинге WebDev Arena обычная Wonder даже ниже прошлой Muse Spark 1.3.
• Из Украины. По правилам Meta API доступен: Украина, кроме оккупированных территорий, в списке ограничений не значится. Подписки Muse Code зависят от региона.

Своего ключа API и подписки у редакции нет, поэтому личного прогона в обзоре нет. Мы опираемся на открытые независимые замеры (Artificial Analysis, Vals, Arena) и на чужие прогоны, у которых описана методика. Вендорские цифры везде помечены. Данные — на 21 октября 2026 года.

Muse Wonder и Muse Wonder Full: чем отличаются две версии

Под этим именем Meta выпустила не одну модель, а серию из двух. У каждой версии свой способ доступа и своя цена, а маркетинг Meta смешивает их в одном графике. Ниже — то, что Meta сама пишет в документации.

до выхода на биржу

Binance · Wall Street 24/7OpenAI и Anthropic ещё не на биржеPre-IPOА контракты на их цену уже торгуются на Binance

OpenAIAnthropicNVDA

Смотреть цены

Ключевая строка в документации Meta: Wonder Full доступна только в Muse Code по подписке, а выставленный в API уровень рассуждения max её не включает. Флага, который превращает API-версию в Full, нет. У каждой версии свой идентификатор: Muse Wonder version 1.0 — это muse-wonder-1.0 в Model API и OpenRouter, а у старшей в Muse Code — muse-wonder-full-1.0, через API его не вызвать.

Symantec: агент «Skynet» захватывает открытые LLM и до 100 000 шагов атакует сам

DeepSeek собирает 100 млрд юаней — вдвое больше цели, ведут Tencent и CATL

Walmart откроет магазин ИИ-агентам: шлюз на MCP, лимит трат и подтверждение

Claude Duet от Anthropic: агент на Opus 5.5 работает в фоне, пока только в США

Claude Haiku 4.5 — $1/$5 за миллион токенов: оставаться или переходить на Haiku 5.5

На кадре со страницы dev.meta.ai (снят 21 октября 2026 года в чистом браузере без входа) рамками выделено главное: у Wonder — три цены за миллион токенов, у Full — строка «Muse Code subscription only» и планы Power и Maximum.

Что Meta добавила по сравнению с прошлой линейкой — два именованных навыка. Active Memory — модель переносит важный контекст о пользователе между разговорами и сама достаёт нужные детали. Active Focus — упорство в длинной задаче: пробует другие подходы, обходит блокеры, уточняет и спрашивает перед важными действиями. Память Meta проверяет внутренним тестом MemoryBench, упорство — внутренним FocusBench и сторонним SWE-Marathon; к цифрам вернёмся в разделе о бенчмарках.

Обе модели обучены в дата-центре Prometheus гигаваттного масштаба. Это первая серия, которую Meta позиционирует как фронтир: про Muse Spark TechCrunch писал как про лёгкую модель с низкой задержкой. Открытых весов у Wonder нет — открыты только Muse Spark Open (816 млрд параметров, 42 млрд активных) и маленькая Muse Glimmer.

Muse Wonder против Muse Spark 1.3: что стало лучше и дороже

Прямая предшественница — Muse Spark 1.3, вышедшая 2 сентября 2026 года (с чего начиналась линейка, мы разбирали в обзоре Muse Spark версии 1.1). Между релизами всего шесть недель, поэтому сравнение «было → стало» показывает рост за очень короткий срок. Цифры независимых замеров — Artificial Analysis (AA), Arena и Plotly; цены — из документации Meta на 21 октября 2026 года.

Что выросло. Индекс AA прибавил 4 пункта у Wonder и 8 у Full. Сильнее всего выросли агентные тесты: в Terminal-Bench 4.0 Wonder поднялась с 33% до 52%. Модель стала экономнее на выводе — около 54 тыс. токенов на задачу против 60 тыс. у Spark 1.3 (минус ~10%). И стала втрое быстрее отвечать на аналитические вопросы в тесте Plotly: 26 секунд медианы против 75.

Что подорожало. Входной токен — в 3,2 раза ($4 против $1,25), выходной — в 4,7 раза ($20 против $4,25). Одна задача индекса AA у Wonder стоит $4,52, у Spark 1.3 — $1,60, то есть в 2,8 раза дороже. Рост меньше, чем у ставок, по двум причинам: модель пишет примерно на 10% меньше, а почти весь вход на задаче проходит через кэш, а кэш подорожал всего в 1,3 раза — с $0,15 до $0,20 за миллион токенов. По раскладке AA вход — это $3,43 (76%) стоимости задачи: $1,92 запись в кэш, $1,44 чтение из кэша и всего $0,07 некэшированного входа. Сдерживает экономию другое: входных токенов на задачу стало на 28% больше — 7,69 млн против 6,03 млн у Spark 1.3.

GOLD · XAUSILVER · XAG

Binance · Wall Street 24/7Золото без сейфа и слитковXAUТоргуйте ценой золота на Binance круглосуточно, с маленькой суммы

GOLDSILVER

Рассчитать сделку

Где Spark 1.3 осталась лучше. В Code Arena WebDev, где люди сравнивают сгенерированные веб-страницы, обычная Wonder (№15, 1651) на 13 октября оказалась ниже предшественницы (№12, 1659). У Spark 1.3 есть Contributor-режим со входом за $0,10 за миллион токенов — для Wonder в API такого нет. Если задача короткая и массовая, переход на Wonder почти всегда означает переплату.

Цена Muse Wonder: API за $4/$20 и подписки Muse Code от $5

Цена устроена в двух непересекающихся форматах: оплата за токены в Meta Model API и фиксированная подписка в Muse Code. Full доступна только во втором. Цены — на 21 октября 2026 года.

Прайс Meta Muse — страница Pricing and rate limits в документации Meta — фиксирует несколько деталей, которые влияют на счёт. Надбавки за длинный контекст нет: миллион токенов в окне стоит по той же ставке, что и пустое окно. Служебные токены, которые Meta добавляет в каждый промпт, не тарифицируются. Лимиты API — 3000 запросов и 4 млн токенов в минуту. Contributor-режима со скидкой для Wonder в API нет.

У подписки свои ограничения. Ключ подписки работает только внутри Muse Code CLI — пустить через план $50 трафик своего приложения нельзя. Подписаться может только совершеннолетний, деньги за отменённый месяц не возвращают, а доступность «может отличаться по региону».

Расчёт: сколько стоит месяц агентной работы

Возьмём условную нагрузку агента: 100 млн входных токенов и 5 млн выходных в месяц, без учёта кэша. Цены — по официальным прайсам на 21 октября 2026 года.

Таблица показывает только ставки. Реальный счёт зависит от того, сколько токенов модель тратит на ту же задачу, а здесь модели расходятся сильно. Поэтому надёжнее смотреть на стоимость одной задачи в независимом замере: у Wonder в индексе AA это $4,52, у Opus 5.5 — $5,98, у GPT-6 Astra — $3,26. Выходит, что Astra, которая в 2,5 раза дороже за токен, обходится дешевле за задачу, потому что пишет короче.

Подписку есть смысл брать ради Full. Если Full не нужна, план Everyday за $5 подходит только чтобы попробовать: один из первых пользователей на Hacker News написал, что три коротких запроса съели заметную долю недельной квоты.

Бенчмарки Meta: где Muse Wonder Full впереди, а где Opus 5.5

Это раздел с цифрами вендора. Всё в таблице ниже — данные Meta со страницы модели, максимальный уровень рассуждения, конкуренты — Claude Fable 5.1, GPT-6 Astra и Claude Opus 5.5. Независимые замеры — в следующем разделе.

Если считать победителей по всем 14 строкам таблицы Meta, получается ничья: Wonder Full выигрывает 6, Opus 5.5 — тоже 6, GPT-6 Astra — 1, обычная Wonder — 1 (MemoryBench, на 0,1 пункта лучше собственной старшей версии). Fable 5.1 не выигрывает ни одной.

Где Full впереди. Длинная работа с документами и кодом: юридический Harvey LAB-AA (13,1 против 4,2 у Opus 5.5 — втрое больше, хотя в абсолюте результат низкий у всех), многочасовые проекты в SWE-Marathon; в финансовом Vals Finance Agent V2 перевес символический — 59,1 против 58,9 у Fable 5.1.

Где впереди Opus 5.5. Управление компьютером в OSWorld (81,8 против 78,4), код в терминале и особенно ProgramBench — 70,5 против 59,0. Это самый большой разрыв между Full и Opus 5.5 во всей таблице. Сравнение Meta Muse vs Claude по вендорским цифрам, таким образом, не даёт победителя: модели сильны в разных типах задач.

Оговорки к таблице Meta

• Прогоны конкурентов — «best-effort». В модель-карте Meta прямо пишет, что промпты, инструменты и среда для чужих моделей могли быть настроены неоптимально.
• Разные обвязки. В SWE-Marathon GPT-6 Astra шла через Codex, а Fable 5.1 — через Claude Code, а не в единой среде; Meta сама это уточнила.
• Не все строки — замеры Meta. Часть результатов компания берёт у третьих сторон: Harvey LAB-AA — у Artificial Analysis, Vals Finance Agent V2 — у Vals AI, SWE-Marathon — у Abundant AI. Подбор строк и подача при этом остаются вендорскими.
• Сторонние строки не сверить. Meta ссылается на результаты Datacurve в DeepSWE, но публичный лидерборд Datacurve обновлён 22 сентября 2026 года — до релиза, и строк Wonder там на 21 октября нет.
• Главная путаница. Почти все лидирующие строки принадлежат Full, которой нет в API. Обычная Wonder выигрывает только одну строку из 14.

Независимые тесты Muse Wonder: Artificial Analysis, Vals и Arena

Здесь только то, что измеряли не в Meta. Три источника устроены по-разному: Artificial Analysis прогоняет модели на своём наборе из десяти тестов, Vals взвешивает задачи из финансов, кода, права и налогов, Arena собирает голоса людей вслепую.

На кадре статьи Artificial Analysis от 12 октября 2026 года (снят 21 октября без входа в аккаунт) выделены два абзаца. Верхний — сами баллы: 52 и 56 против 48 у Spark 1.3. Нижний — стоимость задачи: у Wonder $4,52, это дешевле Fable 5.1 ($7,63) и Opus 5.5 ($5,98), но дороже GPT-6 Astra ($3,26) и Gemini 4 Argon ($1,99).

Что из этого следует. Независимые замеры подтверждают рост и низкий уровень галлюцинаций: Full в AA попала в число самых «аккуратных» моделей. Но они же показывают, что в общем счёте Opus 5.5 выше обеих Wonder и в AA, и в индексе Vals. Слабое место — фактические знания без поиска: в AA-Omniscience Wonder набирает 25 и Full 30 против 46 у Opus 5.5. Модель реже выдумывает, но и знает меньше, поэтому с поиском или базой документов она работает лучше, чем «по памяти».

Одна оговорка к сравнению с Opus 5.5. В обоих рейтингах часть задач, на которые Claude ответила отказом, за неё решала запасная модель Anthropic. Vals посчитал разницу: если засчитать такие отказы как провалы, у Opus 5.5 на 19 октября 2026 года остаётся 64,16% — чуть ниже обычной Wonder (64,88%). У Wonder запасной модели нет, её результат «чистый». У Gemini 4 Argon запасных тоже не было, поэтому при таком пересчёте первой в Vals стала бы она (69,24% против 69,03% у Sonnet 5.5).

Любопытная деталь Vals: прогон Full стоил $6,81, а обычной Wonder — $10,65 при одинаковых ставках. Старшая модель тратит меньше входных токенов — то же видно в AA (6,44 млн против 7,69 млн на задачу).

Чего пока нет

На 21 октября 2026 года нет публичных оценок новой модели от государственных лабораторий NIST CAISI и UK AISI. В лидерборде DeepSWE и на Terminal-Bench (tbench.ai) строк Wonder тоже нет. Места в рейтингах быстро сдвигаются: в Arena — ежедневно, а в общем рейтинге Artificial Analysis на 21 октября Full стоит четвёртой, обычная Wonder — девятой.

Meta Muse vs Claude, GPT-6 Astra и Gemini 4 Argon: сравнение

Главные альтернативы — Claude Opus 5.5 и Claude Fable 5.1 от Anthropic, GPT-6 Astra от OpenAI и Gemini 4 Argon от Google. Цены — на 21 октября 2026 года, индексы — AA и Vals.

Открытых весов нет ни у одной модели из таблицы.

Meta Muse vs Claude. Против Opus 5.5 у обычной Wonder трудная позиция: цена одинаковая до цента, включая кэш, а индекс AA ниже на 6 пунктов и Vals ниже на 5,3 пункта. Её аргумент — дешевле задача в AA ($4,52 против $5,98) и выше результаты в длинной памяти по данным Meta. Против Fable 5.1 Wonder в 2,5 раза дешевле за токен и на пункт ниже по индексу AA.

Meta Muse vs Astra. GPT-6 Astra дороже за токен в 2,5 раза и с надбавкой за длинные промпты, но в индексе AA выше на пункт, а за задачу AA выходит дешевле ($3,26 против $4,52): она пишет примерно 27 тыс. токенов вывода на задачу против ~54 тыс. у Wonder. Контекст у обеих около миллиона токенов (1 050 000 у Astra), но у Meta нет надбавки за заполненное окно.

Meta Muse vs Gemini. До 30 ноября 2026 года Gemini 4 Argon вдвое дешевле Wonder за токен, в индексе AA выше на пункт, в Vals — на 4,4 пункта, а галлюцинаций у неё ещё меньше (15%). С 1 декабря Argon дорожает до $4 / $20, и ценовое преимущество исчезает — останется разница в качестве.

Итог сравнения: за те же деньги Wonder нигде не лидирует по общему индексу. Аргументы за неё — узкие: длинные агентные сессии, память, документы, и второй поставщик рядом с Anthropic.

Тесты разработчиков: Muse Wonder у Plotly, The New Stack и на HN

Ниже — прогоны, у которых известна методика. Это не лабораторные замеры: один прогон, конкретная задача, конкретная обвязка. Но они показывают то, чего не видно в агрегированных индексах.

Plotly: экзамен по аналитике данных

Plotly прогнала Wonder 13 октября 2026 года через свой экзамен из 43 вопросов по большому набору данных.

• Результат. 41 из 43 (95%) — на один вопрос больше, чем у Spark 1.3. Столько же у Claude Opus 5.5; GPT-6 Astra и GPT-6.1 Sol набрали 43 из 43.
• Скорость. Медиана 26 секунд на вопрос против 75 у Spark 1.3; по среднему времени (45 секунд) — примерно как у Opus 5.5.
• Цена. $16,98 за весь экзамен, около 40 центов за вопрос. Opus 5.5 с тем же результатом обошёлся в $13,31, GPT-6.1 Sol с идеальным — в $2,61.

Вывод для читателя: переплачивать за ставку $4 / $20 на коротких аналитических вопросах незачем — GPT-6.1 Sol на этом экзамене дала лучший результат в 6,5 раза дешевле.

The New Stack: Wonder против Claude Fable 5.1

Автор The New Stack запускал обычную Wonder через OpenRouter, Fable 5.1 — через API Anthropic. Каждый тест — один раз, уровень рассуждения по умолчанию, ответы проверял скрипт по заранее проверенным ключам.

Самое показательное — тест на память. Fable 5.1 отказала в 34 из 50 ходов по фильтру «cyber» на обычном проекте webhook-ретранслятора: первый отказ сработал на чтении переменной окружения. Wonder проект доделала. Но в двух тестах, которые закончили обе модели, Wonder стоила $1,78 против $1,28: она съела примерно вдвое больше входных токенов. Автор итожит, что для отладки всё же выбрал бы Fable, а Wonder — запасной вариант, когда фильтры Anthropic блокируют обычный бэкенд-код.

Hacker News: первые впечатления

В обсуждении релиза на Hacker News разработчики описали несколько повторяющихся проблем. Это мнения отдельных людей, а не замеры, но они совпадают с независимыми данными.

• Вёрстка по картинке. Тест «изображение → HTML» у обычной Wonder заметно хуже, чем у Opus 5.5, — ближе к младшим моделям Claude. Это совпадает с провалом в WebDev Arena.
• Зацикливание на ревью. Один из разработчиков дал модели набор реальных задач (React, Node, Rust) и увидел, как она седьмую итерацию подряд правит код по замечаниям ревью, не пересматривая подход.
• Квоты подписки. В первые сутки лимиты сгорали слишком быстро. 13 октября Александр Ванг из Meta признал это багом, исправил и обнулил счётчики.
• Обвязка. У части подписчиков песочница Muse Code не запустилась ни на macOS, ни на Linux.

Под какие задачи брать Muse Wonder, а где она проигрывает

Новая модель Meta — разумный выбор не «вместо всех», а в конкретных сценариях. Вот как мы бы распределили задачи по данным выше.

Брать Wonder или Full:

• Длинные агентные сессии с памятью. Многочасовые задачи, где модель должна помнить правила проекта и решения с начала сессии. Это зона MemoryBench и SWE-Marathon, а тест The New Stack подтвердил 25 из 25 на длинной сессии.
• Юридические документы. В таблице Meta Full лидирует в Harvey LAB-AA (13,1 против 4,2 у Opus 5.5); эту строку Meta берёт у Artificial Analysis. С финансами осторожнее: в версии теста Vals Finance Agent, которую показывает Meta (V2), Full впереди на доли пункта, а в актуальной v2.1 на 19 октября 2026 года первая Claude Opus 5.5 (67,85%). Проверяйте на своих документах.
• Второй поставщик рядом с Anthropic. Когда фильтры Fable 5.1 режут обычный бэкенд-код, Wonder — готовая замена в тех же сценариях, тем более что API принимает формат Messages, Chat Completions и Responses.
• Задачи, где цена ошибки выше цены токена. Низкая доля галлюцинаций (27% у Wonder, 23% у Full по AA) полезна там, где ответ «не знаю» лучше выдуманного.
• Доступ к Full. Если нужна именно старшая модель, единственный путь — Muse Code на плане от $50.

Не брать или брать с оглядкой:

• Вёрстка по макету, 3D, фронтенд. WebDev Arena ниже Spark 1.3, тест image→HTML хуже Opus 5.5, а модель-карта сама называет 3D и пространственное мышление известным слабым местом.
• Управление компьютером и программы с нуля. OSWorld и ProgramBench — у Opus 5.5 даже по таблице Meta.
• Массовый дешёвый трафик. Spark 1.3 дешевле в 3–5 раз, Gemini 4 Argon до 30 ноября — вдвое, GPT-6.1 Sol в тесте Plotly дал лучший результат за долю цены.
• Когда нужна Full через API. Её там нет и пока не обещана.
• Агентные задачи, где считают цену за задачу. GPT-6 Astra пишет вдвое короче и выходит дешевле за задачу AA ($3,26 против $4,52), несмотря на ставки в 2,5 раза выше.
• Фактические вопросы без поиска. AA-Omniscience 25 против 46 у Opus 5.5: модель реже ошибается, но и знает меньше.

Доступ к Muse Wonder из Украины, данные и подписка

На 21 октября 2026 года Украина в списке запрещённых территорий Meta Model API не значится: закрыты Россия, Беларусь и оккупированные Крым, Донецкая и Луганская области. Политика Meta оговаривает, что сервис работает там, где компания его включила, поэтому окончательный ответ даёт регистрация на dev.meta.ai. Отдельно Meta указывает, что Wonder и Full пока недоступны в Южной Корее.

Как подключиться:

1. Создать аккаунт Meta Model API на dev.meta.ai через учётную запись Meta и привязать способ оплаты.
2. Выбрать модель muse-wonder-1.0 и указать уровень рассуждения: от minimal до max. Для массовых запросов разумнее начать с низкого уровня и поднимать его по необходимости.
3. Подключить существующий клиент. API совместим с SDK OpenAI: достаточно сменить адрес и ключ. Есть и формат Messages.
4. Альтернатива — OpenRouter. Обычная Wonder доступна там же, где вы уже работаете с другими моделями; Full на OpenRouter нет.
5. Для Full — подписка Muse Code на плане Power ($50) или Maximum ($200). Доступность подписки зависит от региона и показывается при оформлении; на Hacker News один из пользователей написал, что подписка пока только для Северной Америки, но в документации Meta такого ограничения нет.
6. Сразу выключить Contributor-режим в настройках Muse Code, если работаете с рабочим кодом.

Что с вашими данными. В API Wonder работает только в режиме Standard: по документации Meta, контент не используется для обучения моделей. В подписке Muse Code всё наоборот: Contributor-режим включён по умолчанию, и тогда промпты, код, файлы и ответы идут на обучение будущих моделей Meta в обмен на увеличенную квоту. Выключить его можно в любой момент, после этого новый контент в обучение не попадает. Для личного проекта это приемлемый обмен, для репозитория компании — нет.

Потребительское приложение Muse, куда Meta обещает встроить Wonder, на 21 октября 2026 года работает только в США и Канаде.

Риски и безопасность Muse Wonder: что признаёт модель-карта

Meta называет Wonder своей «самой выровненной» моделью и обещает самые сильные защиты от злоупотреблений в химии, биологии и кибербезопасности. Проверить это пока нельзя: полный отчёт по безопасности, по словам Meta, выйдет «скоро». Модель-карта уже опубликована, и в ней есть несколько важных признаний.

• Химия и биология. Без защитных мер Meta не исключает, что модель достигает высокого порога риска в химической и биологической области. С включёнными мерами остаточный риск компания оценивает как «умеренный или ниже».
• Кибератаки. В тесте ExploitGym Wonder Full захватила 92 флага, но только 21 — через задуманную уязвимость. Остальные 71 модель взяла через непредусмотренные дыры в самих задачах. Для разработчика это сигнал: агент ищет обходные пути активнее, чем ожидают авторы теста.
• Многошаговые рассуждения. Модель может ошибаться в длинных цепочках, особенно в непривычных сценариях.
• 3D и пространственное мышление — прямо названы известным ограничением.
• Языки. Модель обучена на многоязычных данных, но не проверялась на всех языках; качество вне основного набора может падать. Для украинского и русского независимых замеров пока нет.
• Необратимые действия. Meta рекомендует ставить подтверждение человеком перед действиями агента, которые нельзя отменить.

Что устареет в этом обзоре первым: статус preview и цены Meta (модель может подешеветь или получить Contributor-режим в API), места в Arena и Vals, которые сдвигаются ежедневно, и цена Gemini 4 Argon — 1 декабря 2026 года она удвоится. Свежие цифры Meta публикует на странице модели в разделе Model API.

FAQ

Чем Muse Wonder отличается от Muse Wonder Full?

Wonder — версия для API, OpenRouter и всех планов Muse Code, стоит $4 / $20 за миллион токенов и набирает 52 балла в индексе Artificial Analysis. Full — старшая версия только для подписки Muse Code от $50 в месяц, 56 баллов. Уровень рассуждения max в API не включает Full: это две разные модели, а не два режима одной.

Можно ли пользоваться Muse Wonder из Украины?

По правилам Meta — да, через Meta Model API или OpenRouter. На 21 октября 2026 года в географической политике Meta закрыты только оккупированные Крым, Донецкая и Луганская области, остальная Украина не ограничена. Подписка Muse Code с доступом к Full зависит от региона — доступность показывается при оформлении. Приложение Muse пока работает только в США и Канаде.

Есть ли у Muse Wonder открытые веса?

Нет. Wonder и Wonder Full — закрытые модели, доступные только через сервисы Meta и OpenRouter. С открытыми весами Meta выпускает другие модели: Muse Spark Open на 816 млрд параметров (42 млрд активных) и компактную Muse Glimmer, которую можно запустить на своём железе.

Сколько стоит доступ к Muse Wonder Full?

Full продаётся только в подписке Muse Code: план Power Usage за $50 в месяц или Maximum Usage за $200 на 21 октября 2026 года. Power даёт в 20 раз больше использования, чем базовый план, Maximum — в 80 раз. Ключ подписки работает только в Muse Code CLI, деньги за отменённый месяц не возвращают.

Muse Wonder лучше Claude Opus 5.5 или нет?

Обычная Wonder — нет: при одинаковой цене $4 / $20 она ниже Opus 5.5 на 6 пунктов в индексе Artificial Analysis и на 5,3 пункта в Vals (у Opus там учтены задачи, которые после её отказов решала запасная модель; без них Opus чуть ниже Wonder). Full по таблице Meta делит с Opus 5.5 победы 6 на 6, сильнее в длинных проектах и юридических задачах, но уступает в управлении компьютером и программировании с нуля.

Обучает ли Meta свои модели на моём коде в Muse Code?

По умолчанию — да. Подписки Muse Code включают Contributor-режим: промпты, код, файлы и ответы идут на обучение будущих моделей Meta в обмен на большую квоту. Режим выключается в настройках Muse Code в любой момент. В Meta Model API Wonder работает только в режиме Standard, и контент для обучения не используется.