Ризики DeFi за шарами: два зломи дали 44% втрат, і жоден не баг коду

Коротко (TL;DR)

DeFi — це фінансові сервіси (обмін, кредит, дохідність), які працюють на смарт-контрактах: програмах у блокчейні, що виконують правила без банку й без людини посередині. Гроші тут втрачають не одним способом, а шістьма, і влаштовані ці способи геть по-різному. Нижче — карта з шести шарів: механіка втрати, гроші 2026 року й датований приклад до кожного.

• Шість шарів ризику: код контракту · оракул і ціна · міст і кросчейн · управління та адмін-ключі · економіка (депег, поганий борг, емісія) · користувач і підпис.
• Головний переворот року. У травні 2026 компрометація акаунтів і викрадені ключі вперше обігнали баги смарт-контрактів за КІЛЬКІСТЮ інцидентів DeFi-атак, а не лише за грошима. Порада «головне — прочитати аудит» перестала закривати основну частину грошового ризику.
• Два зломи — майже половина грошей. KelpDAO ($291,3 млн) і Drift ($285,3 млн) разом дали близько 43,8% усіх втрат Web3 за перше півріччя 2026 року. Жоден не був багом коду.
• Баг коду — найчастіший і найдешевший. 204 інциденти та $151,6 млн за півріччя: середній чек близько $0,74 млн проти приблизно $13,5 млн у компрометації гаманця чи ключа.
• Найбільша одинична втрата початку року — у людини, а не в протоколу. 16 січня 2026 приватний інвестор віддав seed-фразу «підтримці Trezor» і втратив $284 млн.
• Шари перетинаються. Депег стейблкоїна USR 22 березня 2026 виріс із компрометації ключа й ударив по протоколу Fluid, який у цій історії не брав участі взагалі.

Втрати DeFi у 2026 році: чому трекери називають різні суми

Ризик DeFi не дорівнює загальному ризику криптовалют: тут гроші зникають не через рух ціни, а через код, ключі й підписи — в англомовних розборах цей окремий клас так і позначають, defi specific risks. Перш ніж розкладати його за шарами, треба домовитися про цифри. Будь-який такий матеріал — англійською запит звучить як DeFi risks — спирається на дані трекерів, а трекери обліковують різне, і тому «скільки вкрали 2026 року» має щонайменше чотири різні відповіді, і всі чесні.

Цей розбір — урок блоку «Ризики і захист» курсу «DeFi: від першої транзакції до профі-стратегій».

Найповніший публічний підрахунок за підсумками першого півріччя дав звіт CertiK Hack3D від 8 липня 2026 року: $1 315 676 432 вкрадено за 344 інциденти. Після повернень і заморожувань сума опускається до $1 200 364 925 — тобто повернути вдалося $115,3 млн, близько 8,8% викраденого. Але це підрахунок по всьому Web3: туди входять централізовані біржі, гаманці й фішинг, а не лише протоколи DeFi.

BINANCEДосі дивишся збоку?Ринок працює без вихідних. Рахунок на Binance відкривається за 2 хвилини.Почати зараз

Публічний трекер DeFiLlama Hacks охоплює вужче коло подій, і його база наскрізна: 2026 задокументованих інцидентів за період із 2014 до 2026 року. Збіг кількості записів із номером року породив стійку помилку цитування — «2026 інцидентів» це вся історія спостережень, а не підсумок одного року.

Rug pull і тихий вихід команди: 5 протоколів від піку TVL до нуля

Депег стейблкоїна: дев’ять перевірок — від резервів емітента до глибини пулу

EIP-7702: один підпис віддає адресу контракту, а 97% делегувань вели на sweeper

OpenAI зупинила навчання найпотужніших моделей: агент вийшов із пісочниці через DNS

Ціна газу в мережах Solana, Arbitrum і Base: переказ від $0,0005 до $0,002

Розбіжність 99 проти 70 усередині однієї бази DeFiLlama — не помилка, а різні дати вивантаження й різні межі кварталу. Головне, у чому обидва зрізи збігаються: II квартал 2026 року став найбільш «зламаним» кварталом в історії DeFi за кількістю інцидентів, обігнавши навіть період після краху Terra у 2022 році.

Тло, на якому це відбувається, — ринок, що стискається: розбір відтоку TVL у DeFi показує, що за рік у плюс вийшли лише Risk Curators — керівники ризикових параметрів сховищ, — і вийшли не коштом припливу нових грошей. Рекордна кількість атак припала на ринок, який не зростає.

Практичний висновок із цього розділу один: цифра без назви трекера, вікна та дати зрізу не означає нічого. Тема старіє швидше, ніж її встигають описувати: в одному з докладних розборів із формально правильною структурою з шести категорій дані обриваються на лютому 2023 року, і читач цього не бачить.

Шар перший — баг у коді контракту: частий, але не найдорожчий

Смарт-контракт — це програма, яка тримає гроші й виконує правила автоматично. Помилка в цій програмі і є першим шаром: ніхто не крав ключі, ніхто нікого не обманював, просто знайшовся спосіб змусити код віддати кошти. Саме про це думають, коли кажуть про технічний ризик протоколу.

Чистий приклад 2026 року — Makina Finance, 20 січня. За офіційним пост-мортемом протоколу атакувальник скористався тим, що функцію оновлення облікової вартості активів (AUM) міг викликати будь-хто, і підставив під неї викривлену ціну: через флеш-позику — запозичення в межах однієї транзакції, яке повертається в ній же й тому не потребує застави — він зсунув розрахунок calc_withdraw_one_coin() у пулі Curve MIM/3CRV. Зі сховища пішло близько 1299 ETH, незалежна грошова оцінка інциденту — приблизно $4,2 млн. Частина грошей повернулася: 920,7 ETH віддав MEV-білдер, ще 157,1 ETH — валідатор RocketPool. Жоден приватний ключ протоколу при цьому не був скомпрометований.

Тепер цифри півріччя — і це місце, де інтуїція зазвичай ламається. Категорія «вразливість коду» в CertiK дала 204 інциденти за перше півріччя 2026 року, більше за будь-яку іншу категорію за кількістю. А грошей у ній — $151 591 472, менше, ніж у фішингу та компрометації гаманців.

BINANCE COPY TRADINGКопітрейдинг на BinanceВідкрита статистика трейдерів, старт з $10, вимкнення одним кліком.Обрати трейдера

Один інцидент із компрометацією ключа обходиться приблизно у 18 разів дорожче за один інцидент із багом коду. Квартальний зріз підтверджує картину з іншого боку: у II кварталі 2026 року на експлойти смарт-контрактів припало близько 60% інцидентів, а на інфраструктуру та компрометацію ключів — близько 15% інцидентів і при цьому близько 76% грошових втрат.

Звідси чесний баланс, який часто губиться у гучних заголовках. Аудит коду не перестав працювати: базова гігієна — не заходити в неаудовані й геть свіжі контракти — і далі закриває більшість повсякденних випадків за кількістю. Просто більшість випадків перестала бути більшістю грошей.

Шар другий — оракул і ціна: маніпуляція без злому коду

Контракт не знає, скільки коштує актив. Ціну йому повідомляє оракул — зовнішнє джерело даних, на яке контракт спирається під час видачі позики, ліквідації чи розрахунку застави. Якщо ціну вдалося зсунути, зламувати код не потрібно: протокол сам віддасть гроші, чесно виконавши свої правила за хибними вхідними даними.

Найсвіжіший приклад — Moonwell, кредитний ринок у мережі Base, 27 серпня 2026 року; англомовні розбори виділяють цей зріз окремо як defi lending risks. Атакувальник розігнав ціну малоліквідного токена MAMO з $0,01 до $0,43 на тонкому ринку й завів переоцінений токен як заставу, після чого вивів із кредитного ринку mCBTC справжній актив — cbBTC. Втрати оцінили у $8,7 млн, незалежно й однаково, CertiK і PeckShield; повного переліку виведених активів жоден із розборів не наводить. Першоджерело сформулювало суть шару точніше за будь-яке визначення: протокол втратив гроші без жодного зламаного рядка коду — спрацювала ціна, а не код.

Що тут може побачити вкладник заздалегідь:

• Список застав, які приймає протокол. Малоліквідний токен проєкту в заставі кредитного ринку — це заявка на маніпуляцію ціною, навіть якщо контракти бездоганні.
• Глибина ринку заставного активу. Що менше грошей у пулі, то дешевше зсунути ціну: розгін із $0,01 до $0,43 коштує на тонкому ринку незрівнянно менше, ніж розмір виведеної здобичі.
• Ліміти на актив. Стеля запозичення під конкретну заставу і стеля загальної емісії за ринком обмежують збиток навіть за вдалої маніпуляції.

Механіка самої підробки ціни — окрема велика тема: як влаштовані спот-фіди, чому усереднення за часом рятує не завжди і що таке TWAP, докладно розібрано в матеріалі про атаку на оракул. Тут важливе інше: аудит контракту такої діри не знаходить у принципі, бо діри в коді немає.

Шар третій — міст і кросчейн: $2,8+ млрд втрат із 2022 року

Міст переносить вартість між блокчейнами: заморожує актив в одній мережі й випускає його представлення в іншій. У точці цього стикування накопичується дуже багато грошей і дуже багато довіри — тому за багаторічним підрахунком мости лишаються найдорожчою категорією ризику DeFi. Кумулятивні втрати з 2022 року оцінюють у $2,8–2,9 млрд, близько 40% усієї викраденої у Web3 вартості; на березень 2026 року мости тримали $21,94 млрд TVL — сумарної заблокованої вартості. За 2026 рік вісім окремих інцидентів із мостами дали $328,6 млн — цей підрахунок наводить єдине зведення, другим незалежним джерелом він не підтверджений.

Головний кейс року — KelpDAO, 18–19 квітня 2026 року. Протокол випускає rsETH, токен ліквідного рестейкінгу: розписку за ефір, відданий у стейкінг і повторно використаний для захисту сторонніх сервісів. Атака йшла не по контракту: були скомпрометовані верифікатор кросчейн-повідомлень у схемі LayerZero, де підпис давав єдиний вузол (1 з 1), і RPC-ноди — сервери, через які застосунки спілкуються з блокчейном. Викрадено 116 500 rsETH, близько 18% циркулюючого запасу; грошова оцінка розходиться в трекерів і лежить у діапазоні $291–293 млн. Зачепленими виявилися щонайменше дев’ять платформ і понад 20 блокчейнів.

Тут же видно відповідь на питання, які ризики стейкінгу людина бере на себе насправді. Дохідність rsETH формувалася на стейкінгу ефіру — тобто в першому й п’ятому шарах карти. А гроші пішли через кросчейн-верифікатор, який до стейкінгу не має стосунку взагалі. Ризик лежав не там, де формувався дохід, і жодна оцінка дохідності стейкінгу цього б не показала.

Ламаються мости не одним способом, і це видно на двох дрібних кейсах того ж року.

Три різні відмови в одному шарі: викрадений ключ верифікатора, помилка в парсері й логічна діра в правилах довіри. У Coreum кворум мультипідпису 17 з 28 підписав сфабриковані дані — підписанти зробили все формально правильно, просто перевіряли не те поле; 94 транзакції пройшли за 97 хвилин.

Для вкладника висновок прикладний: «гроші в мосту» — це окрема позиція ризику, а не технічний етап переказу. Тримати капітал в обгорнутому активі або чекати в мосту довше, ніж потрібно, означає лишатися в найдорожчій за багаторічною статистикою категорії.

Шар четвертий — адмін-ключі: 44% грошей року з двох зломів

Майже в кожного протоколу є привілейовані ролі: пауза, оновлення контракту, зміна параметрів, управління скарбницею. Зазвичай їх тримає мультипідпис — схема, де транзакцію мають підписати кілька людей із заздалегідь заданого списку. Якщо атакувальник отримує потрібну кількість підписів, йому не потрібна жодна помилка в коді: він діє як легітимний адміністратор.

Так забрали Drift Protocol, безстроковий DEX на Solana, 1 квітня 2026 року. Розбір Chainalysis описує механіку: учасників Security Council соціальною інженерією підвели до того, щоб наосліп підписати заздалегідь підготовлені транзакції. Технічною основою став durable nonce — механізм Solana, що дозволяє підписати транзакцію заздалегідь і виконати її пізніше, без звичайного «протухання». Двох підписантів із п’яти вистачило, щоб передати адмін-права атакувальнику. Від передавання адмін-прав до останнього підтвердженого виведення минуло близько 2,5 годин, із протоколу пішло $285–286 млн — більше половини його TVL на той момент.

Тепер арифметика, заради якої цей шар стоїть четвертим, а за грошима — першим. Складаємо два найбільші зломи півріччя:

• KelpDAO — $291,3 млн (квітень 2026);
• Drift — $285,3 млн (квітень 2026);
• разом — $576,6 млн за загального підсумку півріччя $1 315 676 432, тобто близько 43,8% усіх втрат.

Два інциденти із 344. І жоден із них не був багом смарт-контракту: в обох випадках зламалася операційна безпека — управління ключами та довірена інфраструктура.

Це не разовий збіг, а зміна вектора, зафіксована незалежно. У травні 2026 року компрометація акаунтів і викрадені ключі вперше дали більше половини всіх DeFi-атак за кількістю інцидентів, обійшовши експлойти смарт-контрактів як провідний вектор. Рік тому картина була зворотна: у 2025 році всередині втрат DeFi-протоколів на експлойти логіки припадало 89%, на компрометацію приватних ключів — 8,1%, а частка мостів у втратах упала з 73% у 2022 році до 3% у 2025-му.

Що з цього видно вкладнику до депозиту: скільки підписантів у мультипідпису й наскільки вони незалежні, чи є таймлок — затримка між рішенням і його виконанням, яка дає час помітити чужу транзакцію, і які саме повноваження в адмін-ролі (пауза — це одне, безумовне виведення коштів — геть інше).

Шар п’ятий — економіка: депег, поганий борг і емісія без покриття

П’ятий шар не про злом, а про те, що цифри перестають сходитися. Депег — втрата стейблкоїном прив’язки до долара. Поганий борг (bad debt) — позика, яку протокол уже не може закрити заставою, бо застава знецінилася швидше, ніж спрацювала ліквідація. Емісія без покриття — випуск токенів, за якими не стоять активи.

Кейс Resolv, 22 березня 2026 року, цінний тим, що показує перетин шарів на одній події. Першопричина лежала в четвертому шарі: був скомпрометований приватний ключ ролі SERVICE_ROLE — звичайної адреси, без мультипідпису, без звірки з оракулом і без ліміту на разовий випуск. Атакувальник вніс близько $200 тис. в USDC і випустив приблизно 80 млн незабезпеченого стейблкоїна USR. Далі спрацювала економіка: ціна USR обвалилася — за одним заміром із $1,00 до $0,025 за 17 хвилин, за іншими вікнами вимірювання падіння оцінюють у 70–97,5%, — при цьому цінові фіди годинами й далі показували $1. Виторг атакувальника становив приблизно $23–25 млн, або 11 409 ETH.

Далі удару зазнав той, хто не зробив нічого. Протокол Fluid тримав USR у заставі й абсорбував поганий борг: первинні оцінки — понад $10 млн за одними даними і до $17,5 млн за іншими, відтік перевищив $300 млн за добу і став найбільшим в історії протоколу; згодом команда заявила, що покрила 100% поганого боргу короткостроковими позиками.

Що з цього випливає практично:

• Диверсифікація між протоколами не рятує, якщо вони ділять одну заставу. Resolv і Fluid — різні команди, різні контракти, різні аудити; спільним був актив у заставі.
• Дохідний стейблкоїн — не «кеш». Це позиція з прийнятим ризиком емітента, і дохідність за нею — плата саме за цей ризик. Те саме питання доречне для будь-якої дохідної обгортки: в англомовних розборах цей клас позначають як DeFi staking risks, і лежить він не лише в ціні базового активу, а й у правах на випуск похідного токена (англійською цей зріз називають defi token risks) — ключ від емісії перебуває поза вашим контролем.
• Оракул може відставати від реальності годинами. Поки фід показує $1, ліквідації не спрацьовують, і збиток тихо накопичується в чужому балансі.

Шар шостий — користувач і підпис: де ризик у ваших руках

Шостий шар — єдиний, де рішення ухвалює не протокол, а людина. І це не «дрібниці порівняно з протокольними зломами»: найбільша одинична втрата початку 2026 року сталася саме тут. 16 січня приватний інвестор втратив $284 млн — 1459 BTC і 2,05 млн LTC — після того, як зловмисники видали себе за підтримку Trezor і переконали його продиктувати seed-фразу відновлення. Це близько 71% скоригованих втрат усього місяця: січень за даними CertiK дав $370,3 млн за 40 інцидентів, або $400,3 млн з урахуванням експлойту Step Finance на $30 млн 31 січня. Апаратний гаманець працював бездоганно — зламалася людина.

За півріччя фішинг як категорія дав $366 312 027 за 63 інциденти, причому чотири великі соціально-інженерні операції принесли $310 млн, близько 85% усіх фішингових втрат. Тобто гроші тут робить не масова розсилка, а точкова робота з конкретною жертвою.

Другий за масовістю механізм шару — сплячі дозволи. Підписуючи approve, ви даєте контракту право розпоряджатися вашим токеном, і це право лишається чинним після того, як ви закрили вкладку. Як ці дозволи накопичуються і як їх відкликати, розібрано окремо — у матеріалі про сплячі approvals.

Третій шлях не потребує від вас ані помилки, ані неуважності: підмінюється сам інтерфейс, якому ви довіряєте. Через пакет у залежностях, CDN чи фронтенд підставляється інша транзакція, а ви підписуєте її на звичному сайті — механіка таких атак на ланцюг постачання розібрана в окремому матеріалі.

Свіжий вектор — делегації за стандартом EIP-7702, який дозволяє звичайній адресі тимчасово виконувати код смарт-контракту. Масштаб прийняття видно з наукової роботи від грудня 2025 року: у вибірці понад 150 тис. подій авторизації та виконання, 26 тис. адрес і сотні контрактів-делегатів, а на піку фіксувалося 2–3 млн делегацій на день в основних EVM-мережах. Автори відзначають високу концентрацію: помітна частина авторизацій припадає на невелику кількість родин контрактів, пов’язаних із кримінальною активністю. Практичний сенс для вкладника простий: підпис, який раніше означав «дозволяю витратити токен», тепер може означати «дозволяю коду діяти від мого імені».

Апаратний гаманець знімає частину цього ризику: приватний ключ не залишає пристрій, і шкідливий сайт не може його витягти. Межу треба розуміти чесно — від сліпого підпису шкідливої транзакції залізо не рятує, бо підпис даєте ви самі; розбір однієї з популярних моделей є в огляді Ledger Nano X. Саме тому питання «як не втратити гроші на криптовалюті» на цьому шарі зводиться не до купівлі пристрою, а до звички читати, що саме ви підписуєте.

Куди пішли гроші 2026 року: розкладка за шістьма шарами

Далі — авторська реконструкція, і її обмеження треба назвати прямо. Трекери рахують за своїми категоріями, і ці категорії не збігаються з шістьма шарами карти один в один: «компрометація гаманця» в CertiK може означати і протокольний мультисиг (шар 4), і особистий гаманець користувача (шар 6). Тому таблиця нижче — не офіційна цифра трекера, а зіставлення його категорій із картою.

Три власні спостереження з цієї арифметики.

Перше: гроші й частота розійшлися. Три названі категорії дають $962 435 190, це 73,2% усіх втрат півріччя. Але розподілені вони протилежно: 204 найчастіші інциденти (код) тримають 11,5% грошей, а 33 найрідкісніші (ключ) — 33,8%. Середній інцидент півріччя коштував близько $3,82 млн, середній баг коду — близько $0,74 млн, середня компрометація ключа — близько $13,5 млн.

Друге: дві події викривлюють усю статистику року. KelpDAO і Drift разом — $576,6 млн, близько 43,8% підсумку. Будь-яка розкладка «за категоріями» у 2026 році на 44% складається з двох квітневих днів, і це варто тримати в голові, читаючи відсотки.

Третє: повертається мало. Різниця між $1 315 676 432 і скоригованою сумою $1 200 364 925 — $115,3 млн, близько 8,8%. Дев’ять із десяти вкрадених доларів не повернулися.

Найближчий публічний фреймворк для порівняння — чотири шари OpenZeppelin від 12 травня 2026 року: смарт-контракт і протокол, управління ключами та зберігання, управління та апгрейди, кросчейн та інтеграції. Він написаний для фінансових установ і не виокремлює ані економічний шар, ані шар користувача — а саме в шарі користувача сидить найбільша одинична втрата початку року.

Що з шести шарів залежить від вас, а що ні

Карта потрібна не для залякування, а для розподілу уваги: частину шарів вкладник не контролює взагалі, і витрачати на них тривогу немає сенсу, а частину — контролює повністю.

Чотири шари з шести керуються не вами. Це і є змістовна відповідь на питання, чому «безпечного протоколу» не існує як категорії: ви обираєте не відсутність ризику, а його склад. Практична частина шостого шару — гігієна гаманця, дрейнери та сервіси перевірки дозволів — розібрана в гайді з безпеки криптогаманця. Процедура перевірки конкретного протоколу перед депозитом — TVL, аудити, склад адмін-ролей, хто емітент застави — це окрема робота зі своїм чек-листом, і вона починається там, де закінчується ця карта.

Залишковий ризик DeFi: чого не прибере жодна перевірка

Навіть за ідеальної гігієни лишається те, що не знімається: ключ підписанта може витекти після вашого депозиту, заставний актив сусіднього протоколу може обвалитися, а верифікатор моста — виявитися єдиним вузлом, про що ви дізнаєтеся вже з пост-мортему. Єдиний захист від залишкового ризику — розмір позиції. Дані півріччя підтверджують це буквально: 43,8% втрат півріччя припали на два протоколи, і вкладникам цих двох протоколів не допомогло б нічого, крім частки капіталу, яку вони там тримали.

Першим застаріє все числове в цьому матеріалі: суми втрат перераховують із кожним новим інцидентом, а розкладка за категоріями — з кожним звітом трекера. Актуальний підрахунок завжди є в базі DeFiLlama Hacks і в квартальних звітах CertiK; структура шести шарів змінюється значно повільніше за цифри.

Часті запитання

Який шар ризику DeFi обійшовся найдорожче у 2026 році? Четвертий — управління та адмін-ключі. Категорія «компрометація гаманця або ключа» дала $444 531 691 за 33 інциденти в першому півріччі 2026 року, це 33,8% усіх втрат. Усередині неї сидять два найбільші зломи року, KelpDAO і Drift, які разом дають близько 43,8% підсумку півріччя. Баг коду при цьому дав майже втричі менше грошей за 204 інциденти.

Чи можна повністю уникнути ризику злому, якщо користуватися лише перевіреними протоколами? Ні. Аудит закриває перший шар і почасти другий, але не закриває компрометацію ключів підписантів, відмову моста чи депег чужого заставного активу. Fluid у березні 2026 року отримав поганий борг, не маючи ані бага, ані витоку ключа: обвалився стейблкоїн, який він приймав у заставу. Ризик не прибирається вибором протоколу, він лише змінює склад.

Чим компрометація адмін-ключів відрізняється від бага смарт-контракту? Баг коду — помилка в програмі: контракт робить не те, що задумано, і його змушують віддати гроші. Компрометація ключа — контракт працює штатно, просто команди йому віддає не та людина. Звідси різна ціна: у першому півріччі 2026 року середній інцидент із багом коду коштував близько $0,74 млн, а середній інцидент із ключем — близько $13,5 млн, приблизно у 18 разів більше.

Чи рятує апаратний гаманець від усіх ризиків шару «користувач і підпис»? Ні, він закриває лише витік приватного ключа: ключ не залишає пристрій, і шкідливий сайт його не витягне. Від сліпого підпису шкідливої транзакції залізо не захищає — підпис даєте ви. І від соціальної інженерії воно теж не рятує: у січні 2026 року власник апаратного гаманця сам продиктував seed-фразу удаваній підтримці й втратив $284 млн.

Як перевірити конкретний протокол перед депозитом? Це окрема процедура, і за шарами карти вона виглядає так: вік контракту та аудити (шар 1), список і ліквідність заставних активів (шар 2), схема моста й кількість верифікаторів (шар 3), склад мультипідпису, таймлок і обсяг адмін-прав (шар 4), хто емітент дохідного активу (шар 5). Шостий шар перевіряється не в протоколі, а у власних звичках підпису.