Crypto bridge між блокчейнами: три схеми і ціна від $0,063 до $0,19

Коротко (TL;DR)

Міст між блокчейнами не перевозить монету. Жоден актив фізично не переїжджає з Ethereum до Arbitrum: в одній мережі його замикають, спалюють або списують із запасу, а в іншій — карбують чи видають з іншого запасу. Тому головне питання до будь-якого мосту звучить не «скільки коштує», а «хто підтверджує, що перша половина операції справді відбулася».

• Схем переходу лише три, і різняться вони не швидкістю, а тим, кому ви довіряєте: блокування і випуск обгортки, пул ліквідності на обох боках, передача повідомлень зовнішнім набором підписантів.
• Один і той самий переказ $1000 в ETH з Ethereum до Arbitrum коштує від $0,0629 до $0,1900 станом на 30 серпня 2026 року: офіційний міст — $0,0629, Across — $0,1467, Stargate V2 — $0,1900. Це різниця у 3,02 раза за різниці в абсолютних грошах у 13 центів.
• Швидкість іде проти ціни: найдешевший маршрут виявився найповільнішим — 584 секунди в офіційного мосту проти 2 секунд в Across.
• Зворотний шлях рахують днями. Arbitrum — 6,36 дня в неоскарженому випадку; OP Mainnet — рівно 7 днів, і це два окремі вікна по 3,5 дня; у Base станом на 30 серпня 2026 року живий параметр контракту показує вже 5 днів. Купити миттєвий вихід можна за $0,1456 і 7 секунд на ту саму дату.
• Зломи мостів дали 16,67% усіх втрат DeFi за історію трекінгу — $3,36 млрд із $20,13 млрд. Але в піковому 2022 році частка сягала 69%, а у 2026 році 64,1% річної суми приніс один інцидент.
• Гроші лежать не там, де йде оборот: із $62 млрд TVL мостових протоколів 83,95% припадає на збірну категорію Bridge — кастодіальні, обгорнуті та інфраструктурні протоколи — і лише 0,48% на суто ліквідністні.

Три схеми мосту між блокчейнами: механіка та відмінності

Блокчейни одне одного не бачать. Ethereum не вміє читати стан Arbitrum, Solana не знає, що сталося в Base, і жодного спільного протоколу між ними немає. Міст — це надбудова, яка пов’язує дві незалежні мережі так, щоб дія в одній призводила до дії в іншій. В англомовній документації ту саму річ називають crypto bridge, а офіційний міст самої мережі — canonical bridge.

Цей розбір — урок блоку «Мости і мультичейн» курсу «DeFi: від першої транзакції до профі-стратегій».

Ethereum.org ділить усі мости за однією ознакою — чому доводиться довіряти: довіреним (trusted) мостам, де за операцію відповідає центральна структура, і недовіреним (trustless), де її виконують смартконтракти та алгоритми. Це верхній поділ, і він не відповідає на питання, що саме відбувається з вашими грошима. Практичних схем переходу активу три, і далі кожна розібрана окремо.

BINANCEДосі дивишся збоку?Ринок працює без вихідних. Рахунок на Binance відкривається за 2 хвилини.Почати зараз

Три схеми дають три різні відповіді на питання «що зламається в найгіршому випадку». У першій зламати можна ескроу — і тоді обгортка на цільовому ланцюзі залишається без забезпечення. У другій — контракт пулу або сам пул вичерпується, і видавати нічого. У третій — підробляється повідомлення, і цільовий ланцюг чесно виконує команду, якої на вихідному ланцюзі не було.

Злом мосту KelpDAO на $293 млн: 1-of-1 DVN, 46 хвилин і борг Aave до $230 млн

Переказ USDC між мережами: CCTP коштує $0,015, міст на $10 000 — $1, біржа — $0,21

Chain abstraction та інтент-протоколи: той самий переказ від 0,0103% до 0,1103%

Ціна газу в мережах Solana, Arbitrum і Base: переказ від $0,0005 до $0,002

Bitget втратила $387,5 млн із гарячих гаманців: виведення відновлять з 28 вересня

Блокування і випуск: у WBTC замкнено 8,9 млрд дол. в одному місці

Перша схема — найстаріша і найбільша за грошима. Актив блокується в ескроу-контракті на вихідному ланцюзі, а на цільовому карбується його представлення у співвідношенні 1:1. За зворотного переказу представлення спалюється, і ескроу розблоковується. Так працюють офіційні мости L2: поклали ETH у контракт на Ethereum — отримали ETH на Arbitrum, який насправді не той самий ETH, а запис про нього.

Ключовий момент, що губиться в більшості пояснювачів: та сама схема існує у двох варіантах, і різняться вони не механікою, а тим, хто тримає ескроу.

Різниця радикальна, а на вітрині її не видно взагалі. Ethereum.org описує ризик кастодіального варіанта прямим текстом: оператори мосту можуть змовитися і забрати кошти користувачів. Це не звинувачення конкретному сервісу — WBTC і Coinbase Bitcoin Bridge станом на 30 серпня 2026 року працюють і великих інцидентів не мали. Це опис архітектури: в одному варіанті ви покладаєтеся на код, в іншому — на репутацію та юридичні зобов’язання організації.

Практичний висновок у схеми один. Обгорнутий актив вартий рівно стільки, скільки варта довіра до його ескроу. Поки застава на місці, WBTC дорівнює BTC. Якщо застава перестане бути на місці, жодне біржове котирування обгортки цього не виправить.

Пул ліквідності на двох боках: як Stargate розраховує комісію

Друга схема відмовляється від ескроу зовсім. У кожній підтриманій мережі протокол тримає запас того самого активу, і переказ — це списання з одного пулу та видача з іншого. Ваш оригінальний токен залишається у вихідній мережі, у цільовій ви отримуєте не обгортку, а нативний актив із чужого запасу. Звідси і швидкість: чекати підтвердження карбування не треба, видача відбувається одразу, щойно протокол переконався у списанні.

У схеми є неочевидний наслідок, якого немає в жодної іншої. Баланси пулів постійно перекошуються: якщо всі переказують з Ethereum до Arbitrum, в Arbitrum гроші закінчуються, а в Ethereum накопичуються. Вирівняти перекіс протокол може лише одним способом — грошима. Документація Stargate V2 фіксує це на рівні типу даних: поле комісії feeAmountLD оголошено як int256, тобто знакове, і при відправленні з пулу протокол або бере комісію до скарбниці, або винагороджує користувача за переказ.

BINANCE COPY TRADINGКопітрейдинг на BinanceВідкрита статистика трейдерів, старт з $10, вимкнення одним кліком.Обрати трейдера

Що це означає на практиці:

• Комісія ліквідністного мосту — не тариф, а сигнал. Вона відбиває не собівартість операції, а поточний перекіс балансів між мережами.
• Від’ємна комісія існує і є штатним режимом. Переказ у «порожній» бік протоколу вигідний, і він за нього доплачує.
• Ціна того самого маршруту змінюється протягом дня. Котирування, побачене вранці, до вечора може відрізнятися в обидва боки — це не помилка інтерфейсу.
• Ліквідність може закінчитися. Якщо в цільовій мережі запасу немає, схема просто не виконає переказ, тоді як ескроу-міст виконає його завжди.

Передача повідомлень: 19 підписів Wormhole проти DVN LayerZero

Третя схема розв’язує загальніше завдання. Вона переносить не актив, а факт: на вихідному ланцюзі сталася подія, і цільовий ланцюг має прийняти це за істину. Переказ грошей — лише окремий випадок; тим самим способом передаються виклики контрактів і будь-які інші команди. Усе питання в тому, хто підписується під словами «подія справді була».

Фіксований набір валідаторів. Wormhole тримає 19 вузлів-охоронців (guardians), які спостерігають за подією і підписують повідомлення. Щоб цільовий ланцюг його прийняв, потрібен кворум із 13 підписів з 19. Це константа протоколу: вона однакова для всіх застосунків, що ним користуються, і відома наперед.

Налаштовуваний набір верифікаторів. LayerZero у другій версії пішов іншим шляхом і ввів DVN (Decentralized Verifier Network). Кожен застосунок сам збирає схему перевірки за формулою X-of-Y-of-N: наприклад, два обов’язкові DVN плюс один із двох опційних. Документація LayerZero вимагає задавати конфігурацію явно, і в цьому її сила та її слабке місце водночас.

Релеєр з оптимістичною перевіркою. Across комбінує передачу повідомлень із ліквідністю. Релеєр одразу видає користувачеві гроші на цільовому ланцюзі з власного капіталу, а відшкодування отримує потім — з однобічного пулу на вихідному ланцюзі. Правильність відшкодування перевіряє оптимістичний оракул UMA: звичайне вікно триває близько години, а за оскарження спір іде на голосування DVM, яке займає від 48 до 96 годин. Користувач цього очікування не бачить — воно стосується розрахунків між релеєром і протоколом, а не самого переказу.

Окремо варто згадати підхід, який взагалі не створює обгорток. CCTP від Circle спалює нативний USDC на вихідному ланцюзі і карбує нативний USDC на цільовому, без пулу ліквідності та без обгорнутої версії, а підтверджує перехід сам емітент через Circle Attestation Service. Маршрут і економіка такого переказу — тема окремого уроку курсу.

Головний висновок розділу стосується саме гнучкості DVN. Коли модель довіри задає застосунок, а не протокол, дві інтеграції з однаковим описом «працює через LayerZero» можуть захищатися абсолютно по-різному. Конфігурація з кількох незалежних DVN — це розподілена перевірка. Конфігурація 1-з-1 — це один підписант, тобто фактично класичний довірений міст, який просто називається іменем модульного протоколу. Саме цей клас слабкої конфігурації стоїть за зломом KelpDAO на $293 млн 18 квітня 2026 року, який розбирає сусідній урок. Слово «LayerZero» в описі мосту саме собою не говорить про безпеку нічого — говорить лише фактичне налаштування.

Один переказ $1000 трьома маршрутами: різниця в ціні до 3,02 раза

Тепер цифри. Ми взяли один і той самий переказ — $1000 в ETH з Ethereum до Arbitrum, за курсу $2455,21 за ETH — і зняли живі котирування трьох маршрутів через публічний API агрегатора Li.Fi 30 серпня 2026 року. Усі три ведуть в одну й ту саму мережу і дають користувачеві однаковий результат, але проходять трьома різними схемами з розібраних вище.

Рахуємо множники явно, щоб було видно, звідки вони беруться. Знаменник в обох випадках — вартість офіційного мосту, $0,0629. Stargate дорожчий: 0,1900 / 0,0629 = 3,02 раза. Across дорожчий: 0,1467 / 0,0629 = 2,33 раза.

Різниця береться не з газу. Витрати на відправлення транзакції в усіх трьох маршрутів зіставні — від $0,0518 до $0,1002. Розходиться саме протокольна частина: в офіційного мосту вона майже нульова, $0,0079, бо підтверджувати перехід нікому — це робить сам код мережі. В Across $0,0949 іде релеєру, який авансує гроші власним капіталом. У Stargate $0,0898 — плата за доставку повідомлення через LayerZero. Тобто ви платите не за швидкість і не за інфраструктуру, а за утримання того механізму, який підтверджує перехід замість коду мережі.

І дзеркально: час іде проти ціни. Найдешевший маршрут виявився найповільнішим — 584 секунди проти 2 секунд в Across. Офіційний міст чекає підтверджень на Ethereum, у нього немає нікого, хто видав би гроші авансом.

Є ще один рядок, який інтерфейси порівняння зазвичай не відокремлюють. У кожному з трьох котирувань окремо стоїть LIFI Fixed Fee — $2,50, рівно 0,25% від суми. Це надбавка самого агрегатора, однакова для всіх трьох схем; у відповіді API вона прямо позначена як фіксований відсоток. У разі звернення безпосередньо до інтерфейсу протоколу — bridge.arbitrum.io, across.to, stargate.finance — цієї надбавки немає. Практично це означає дві речі: порівнювати маршрути в агрегаторі коректно (константа не спотворює співвідношення), але абсолютна ціна в його інтерфейсі вища за справжню вартість мосту на $2,50 у кожного варіанта. На переказі в $1000 надбавка агрегатора перевищує вартість найдешевшого мосту майже в 40 разів.

Виведення з L2 на Ethereum: від 5 до 7 днів офіційного очікування

Дорога у зворотний бік влаштована зовсім інакше, і саме тут конкуренти найчастіше переказують загальну формулу «близько тижня», не перевіряючи, що стоїть у контракті сьогодні. Причина очікування технічна: оптимістичний ролап публікує результат на Ethereum і дає час оскаржити його доказом шахрайства. Поки вікно не зачинилося, гроші на L1 не видаються.

Три речі з цієї таблиці варто проговорити окремо. Перша: офіційні 7 днів OP Mainnet — не єдине очікування, а сума двох окремих таймерів, 302400 плюс 302400 секунд, рівно 7 діб. Розуміння структури важливе практично: перше вікно стосується оскарження результату, друге — виконання вже неоскарженого виведення.

Друга: Base станом на 30 серпня 2026 року чекає не 7 днів, а 5. Мережа перейшла на новішу систему доказів, і живий параметр контракту показує challengeDelay 432000 секунд за нульового executionDelay. Загальна документація OP Stack при цьому досі каже про 7 днів — вона описує технологію, а не конкретну конфігурацію конкретної мережі. Читач, який планує виведення за старою статтею, закладе на два дні більше, ніж потрібно.

Третя: в Arbitrum строк у неоскарженому випадку — 6,36 дня, але верхню межу не можна отримати простим додаванням. Параметр executionDelay у 172800 секунд додає дві доби на виконання і вмикається лише в режимі «якщо був спір». А граничний сценарій в Arbitrum обчислюється інакше: власний ризик-аналіз L2BEAT зазначає, що коли обидві сторони спору тягнуть час оптимально повільно, підтвердження триває вдвічі довше за базове вікно — 12 днів 17 годин. Практичний висновок для планування: розраховувати варто на 6,36 дня, пам’ятати про дві доби зверху за спору і знати, що теоретична стеля ближча до тринадцяти днів, ніж до восьми.

Очікування можна не чекати, а купити. Те саме виведення Arbitrum → Ethereum через ліквідністний маршрут Across коштувало 30 серпня 2026 року $0,1456 і зайняло 7 секунд. Розкладення: $0,0840 релеєру, $0,0249 постачальникам ліквідності, $0,0165 на газ релеєра, $0,0202 на відправлення. Це 0,0146% від $1000. Різниця за часом — до приблизно 103 000 разів (722304 секунди проти 7).

Економіка тут прозора, і її варто розуміти буквально. Швидкий вихід — це не «обхід» вікна оскарження: вікно минає своїм чередом, просто чекає його релеєр, а не ви. Він видає гроші авансом із власного капіталу і бере за це близько 15 центів на тисячу доларів. Дешевизна такої послуги прямо залежить від того, що ризик релеєра обмежений і прорахований.

Зломи мостів — 16,67% усіх втрат DeFi за історію трекінгу

Мости десятиліття тримають репутацію головної діри в DeFi, але конкретна цифра в статтях майже завжди одна й та сама — 69% зі звіту Chainalysis за 2022 рік. Ми порахували наново за повним вивантаженням реєстру зломів DeFiLlama станом на 30 серпня 2026 року.

Із цих чотирьох рядків випливає висновок, важливіший за будь-яку окрему цифру: частка мостів у втратах жорстко залежить від обраного вікна. «Мости — головний ризик DeFi» доводиться 2022 роком, «мости — не головний ризик DeFi» доводиться всією історією, і обидві фрази однаково маніпулятивні. За 2026 рік картина спотворена ще сильніше: 64,1% річної суми — це один інцидент, Kelp на $293 млн, а решта 48 випадків ділять $164 млн.

Верхню частину списку ми звірили за двома незалежними трекерами. Ronin Network ($624 млн, 23 березня 2022 року) і Poly Network ($611 млн, 10 серпня 2021 року) збігаються в DeFiLlama і rekt.news до долара. За зломом мосту Binance (6 жовтня 2022 року) трекери розходяться: $570 млн проти $586 млн, близько 2,8%. Розходження методологічне — де проходить межа викраденого і замороженого, кожен трекер вирішує сам.

Ризики кожної схеми мосту: три різні точки відмови

• Схема блокування і випуску ламається через ескроу. У некастодіальному варіанті — через баґ контракту, у кастодіальному — через того, хто тримає заставу. Свіжий приклад типу: зловмисник Cosmos EVM роздув баланс у 200 разів — атака на облік, а не на підписи.
• Схема пулу ліквідності ламається через контракт пулу. Тут не треба підробляти повідомлення: досить змусити контракт видати більше, ніж належить. Експлойт мосту Taiko на підроблених доказах — той самий клас атаки на перевірку.
• Схема передачі повідомлень ламається через поріг підписантів. Слабка конфігурація перетворює розподілену перевірку на один підпис, і підроблене повідомлення проходить верифікацію штатно.

Реакція на такий ризик у команд буває миттєвою й односторонньою: після проблеми в LayerZero-мосту The Sandbox вимкнув мости на Base і BNB Chain, не чекаючи розбору. Спільне в усіх трьох точок відмови одне: користувач не може перевірити їх з інтерфейсу переказу. Інтерфейс показує ціну і час, а не кількість підписантів і не дату останнього аудиту контракту.

TVL мостів 62 млрд дол.: на ліквідністні схеми припадає 0,48%

Останній зріз — про те, де гроші реально перебувають. Ми згрупували повне вивантаження DeFiLlama за 320 мостовими протоколами станом на 30 серпня 2026 року.

Найбільший окремий протокол — WBTC, на нього припадає 14,4% усього мостового TVL. Тобто кожен сьомий долар у мостах лежить в одному кастодіальному ескроу.

Категорію Bridge варто читати обережно: це класифікація DeFiLlama, а не наша, і всередині неї сусідять різні речі. Кастодіальні ескроу та обгорнуті активи дають основну масу грошей, але там же врахована інфраструктура передачі повідомлень, у якої застави під обгортку немає взагалі. Тому 83,95% коректно читати як «частку категорії», а не як «частку кастодіальних схем».

Друге число пояснити складніше, і саме тому його майже ніде не пояснюють: у ліквідністних мостів TVL у сотні разів менший за зіставного обороту. Stargate V2 тримає $82,6 млн проти $3,27 млрд в Arbitrum Bridge. Читати це як «Stargate у 40 разів менш надійний» неправильно, бо величини різні за змістом.

• TVL першої схеми — це сума всіх непогашених переказів. Актив лежить в ескроу стільки, скільки користувач тримає обгортку. Гроші там застиглі: поклали — і вони стоять.
• TVL другої схеми — це робочий капітал. Той самий долар у пулі обслуговує кілька переказів на день: видав, отримав відшкодування, видав знову. Тому пул може бути на два-три порядки менший за добовий обсяг, який крізь нього пройшов.

Звідси практичне правило: порівнювати мости за TVL між різними схемами безглуздо. Усередині однієї схеми таке порівняння працює, між схемами — ні.

Як обрати маршрут переказу під суму і терміновість: чек-лист

Добірки «найкращих crypto bridges» ранжують маршрути за ціною і швидкістю, а вирішальна ознака — модель довіри — до таких списків не потрапляє взагалі. Порядок перевірки, який закриває і її:

1. Визначте напрямок і терміновість. Депозит у L2 офіційним мостом коштує десяті частки цента і триває хвилини — цього вистачає в більшості випадків. Дні очікування з’являються лише на зворотному шляху.
2. Для виведення порахуйте ціну часу. Якщо чекати 5–7 днів прийнятно, офіційний міст лишається найдешевшим і спирається тільки на код мережі. Якщо ні — ліквідністний маршрут коштує близько 15 центів на тисячу доларів.
3. Перевірте, яка схема стоїть за назвою. Офіційний міст мережі, пул ліквідності чи передача повідомлень — це три різні набори ризиків, а не три бренди.
4. Для мостів на повідомленнях з’ясуйте фактичну конфігурацію перевірки. У протоколу з фіксованим набором (13 з 19 у Wormhole) вона відома наперед. У модульного протоколу її задає застосунок, і «працює через LayerZero» саме собою не означає нічого.
5. Відокремте комісію агрегатора від ціни мосту. Фіксовані 0,25% в інтерфейсі порівняння — плата за інтерфейс. На малих сумах вона перевищує вартість самого переказу в десятки разів.
6. Дивіться на історію протоколу, а не на його TVL. Великий TVL в ескроу-мосту означає великий обсяг заблокованого, а не перевірену безпеку; у ліквідністного мосту малий TVL — норма конструкції.
7. Велику суму дробіть. Ліквідністний маршрут обмежений запасом у цільовій мережі, і на великому переказі ціна йде вгору слідом за перекосом пулу.

Що застаріє першим: котирування Li.Fi, TVL і статистика зломів змінюються щодня, параметри вікон виведення — при оновленні систем доказів мереж. Живі значення дивіться в L2BEAT за конкретною мережею та в API DeFiLlama.

FAQ

Чим міст між блокчейнами відрізняється від обміну на біржі? Біржа приймає депозит в одній мережі і дозволяє вивести в іншій, але між цими діями актив належить біржі й проходить через її процедури. Міст працює без посередника-рахунку: переказ виконують контракти і підписанти протоколу. Економічно різниця в тому, за що ви платите — за послугу майданчика чи за механізм підтвердження переходу; у ризиках — у тому, кому ви довіряєте гроші на час операції.

Чи можна втратити гроші, якщо міст зламається посеред переказу? Так, і наслідки залежать від схеми. У мосту з ескроу постраждає забезпечення обгортки: токен на цільовому ланцюзі залишається, а застава за ним — ні. У ліквідністного мосту переказ може просто не виконатися, якщо в цільовій мережі вичерпався запас. У мосту на повідомленнях підроблене повідомлення змушує цільовий ланцюг видати кошти за командою, якої на вихідному ланцюзі не було.

Чому в того самого мосту різна ціна на різних агрегаторах? Тому що в ціну інтерфейсу входить його власна надбавка. У наших замірах 30 серпня 2026 року Li.Fi додавав до кожного маршруту фіксовані $2,50, тобто 0,25% від суми, однаково для всіх трьох схем. Протокольна частина при цьому становила від $0,0629 до $0,19. У разі переходу на сайт самого протоколу надбавка агрегатора не стягується.

Що безпечніше — офіційний міст мережі чи сторонній протокол? Офіційний міст спирається лише на код самої мережі, і в цьому сенсі в нього менше зовнішніх припущень: підтверджувати перехід нікому, це робить сам ланцюг. Плата за це — час: зворотний шлях триває від 5 до 7 днів у звичайному сценарії і довше, якщо виведення оскаржать. Сторонній протокол додає зовнішніх підписантів або пул ліквідності, зате видає гроші за секунди. Це обмін очікування на додаткове припущення, а не вибір «краще чи гірше».

Чому виведення з Arbitrum або Base триває дні, а переказ у другий бік — хвилини? Депозит у L2 підтверджується швидко: мережа приймає кошти і одразу їх зараховує. Виведення влаштоване навпаки — оптимістичний ролап публікує результат на Ethereum і зобов’язаний дати час оскаржити його доказом шахрайства. Саме це вікно і рахують днями: 6,36 дня в Arbitrum, 7 днів в OP Mainnet, 5 днів у Base станом на 30 серпня 2026 року.

Як дізнатися, скільки підписантів реально захищає конкретний міст? У протоколу з фіксованим набором параметр опубліковано в документації: у Wormhole це 19 вузлів і кворум 13 підписів, однаково для всіх інтеграцій. У модульного протоколу на кшталт LayerZero конфігурацію задає сам застосунок за схемою X-of-Y-of-N, і дивитися треба налаштування конкретної інтеграції, а не загальний принцип протоколу. Живі параметри вікон виведення офіційних мостів публікує L2BEAT за кожною мережею.

Чим міст між блокчейнами відрізняється від свопу всередині однієї мережі (crypto bridge vs swap)? Своп міняє один актив на інший у межах однієї мережі, і обидві сторони угоди бачить один і той самий блокчейн. Міст лишає актив тим самим, але переносить його між мережами, які одна про одну нічого не знають, — і тому вимагає зовнішнього підтвердження переходу. Звідси різні ризики: у свопу це ціна і прослизання, у мосту — забезпечення, ліквідність або поріг підписантів.