Фіксована ставка в DeFi: три майданчики, $461 млн і 0,93% ринку

Коротко (TL;DR)

Фіксована ставка ончейн — це позика, у якої відсоток і дата повернення відомі в момент угоди й далі не перераховуються. У звичайному кредитному пулі (Aave, Compound, Morpho Blue) ставка пливе за утилізацією — часткою зайнятих грошей у пулі: позичив хтось великий, і дохідність вкладників у тому самому блоці поїхала вгору. Фіксація прибирає цей рух, але не безкоштовно, і три робочі протоколи беруть за неї плату по-різному.

• Три майданчики — три різні інженерні схеми, а не три бренди однієї ідеї. Term Finance проводить подвійний сліпий аукціон, Morpho Midnight зводить зустрічні заявки без спільного пулу, Fira продає боргову розписку з дисконтом до номіналу.
• Це ніша, а не мейнстрим. Разом три протоколи тримають ≈$460,94 млн проти $49,38 млрд усієї категорії лендингу на DeFiLlama — 0,93% (30 серпня 2026 року).
• Усередині ніші перекіс ще сильніший. На Fira припадає 96,82% цих грошей, на Term Finance — 2,16%, на Morpho Midnight — 1,02%.
• У Midnight немає «поточної ставки» на вітрині. Вона виникає із збігу конкретних заявок, тому питання «скільки там зараз відсотків» поставлене некоректно — відповіддю буде діапазон виконаних угод, а не цифра з дашборда.
• Ціна визначеності вимірювана. Змінний бенчмарк того самого активу (USDC на Base в Aave V3) за 90 днів ходив у коридорі 2,703–3,942% із середнім 3,260%: на $50 000 різниця між найгіршим і найкращим сценарієм — $152,75 за квартал.
• Атака 23 серпня 2026 року на Term Finance ($8,5 млн) не була діркою в аукціоні. Вона припала на окремий продукт — Meta Vaults, — і змішувати ці два шари у висновок «протокол ненадійний» некоректно.

Фіксована ставка в DeFi: три схеми замість одного пулу

Змінна ставка в DeFi — не злий намір, а наслідок будови пулу. Гроші вкладників лежать спільною купою, позичальники беруть із неї скільки треба, а відсоток обчислює формула від частки зайнятого. Для вкладника це означає, що дохідність, яку він побачив на вході, нічого не обіцяє: вона перераховується безперервно. Для позичальника — що вартість боргу може зрости будь-якої миті, зокрема в найнезручнішу.

Цей розбір — урок блоку «Лендинг і плече» курсу «DeFi: від першої транзакції до профі-стратегій».

Фіксована ставка розв’язує саме це завдання й упирається в інше: в угоди має бути друга сторона, готова на ті самі умови. У змінному пулі друга сторона не потрібна — гроші знеособлені, ліквідність є завжди. Щойно ставку і строк треба зафіксувати, хтось зобов’язаний погодитися віддати гроші саме на цей строк саме під цей відсоток. Звідси й уся інженерія трьох майданчиків: кожен по-своєму відповідає на питання «як знайти зустрічну сторону і за якою ціною».

BINANCE SIMPLE EARNЗмусь крипту працюватиВідсотки на USDT і BTC без блокування — гроші лишаються під рукою.Розмістити

Дані про капітал — DeFiLlama на 30 серпня 2026 року; «надано» тут означає суму вільної ліквідності та вже виданих позик, а не лише вільний залишок. Масштаб варто тримати в голові всю подальшу розмову: на всю категорію лендингу DeFiLlama на ту саму дату налічує $49 379 785 957 у 570 протоколів, тобто три герої цього уроку — 0,93% ринку. Для порівняння: наш розбір відпливу TVL у DeFi показує, як за рік стискався весь ринок, — фіксована ставка росте не замість змінної, а збоку від неї.

Looping (зациклена позика): спред 0,058 п.п. і три механізми втрат

Флеш-позика (flash loan) в DeFi: комісія 0,05% і $80 замість $2 000 штрафу

Health factor і ліквідація застави на Aave: запас міцності коштує $449 на рік

Поганий борг у кредитуванні: Aave тримає $130 млн, Morpho — $181 млн

Приватний RPC проти сендвіч-атаки: що вже увімкнено в MetaMask і чого це не дає

Механіка «ринок сам знаходить ціну за ризик» у крипті не нова. Так само влаштована ставка фінансування на безстрокових ф’ючерсах: ціну платить та сторона, якій сильніше треба, і жодної формули «справедливого відсотка» згори немає. Різниця в тому, що тут результат торгу замикається у смартконтракті до конкретної дати й до неї не змінюється ні для кого.

Аукціон Term Finance: як знаходять єдину клірингову ставку

Term Finance запустився в мейннеті Ethereum 1 серпня 2023 року — це найстаріший із трьох майданчиків; у лютому 2023 року команда Term Labs залучила $2,5 млн у раунді під керівництвом Electric Capital за участю Coinbase Ventures і Circle Ventures. Механіка запозичена в грошового ринку: замість безперервної торгівлі протокол збирає заявки й один раз у строк «розчищає» ринок.

Як минає цикл:

1. Відбір. Учасник знаходить аукціон за потрібною заставою, валютою позики та строком.
2. Подання заявок. Позичальники подають біди зі ставкою, яку готові платити; кредитори — офери зі ставкою, яку готові прийняти. Заявки запечатані: чужих цін ніхто не бачить.
3. Кліринг. Контракт сортує заявки й знаходить ставку, за якої попит сходиться з пропозицією. Усі допущені позичальники платять однаково, всі допущені кредитори отримують однаково.
4. Строк позики. Застава замкнена в контракті, вартість відстежується безперервно.
5. Погашення. У дату повернення позичальник має вікно викупу 12–24 години, щоб повернути тіло боргу та відсотки; кредитори в цей самий час спалюють свої Term Repo Token і забирають гроші.

Найцікавіше — крок 3. Протокол бере середнє між ДРУГИМ за конкурентністю бідом і ДРУГИМ за конкурентністю офером, а не між найкращими. Це логіка аукціону другої ціни: переможець платить не свою ціну, а наступну за нею, тож завищувати бід заради гарантованого потрапляння сенсу немає — вигідніше вказати чесну оцінку. Маніпулювати підсумковою ставкою на свою користь такий механізм заважає за побудовою.

Тут легко помилитися, і помиляються навіть розбори протоколу. Документація наводить приклад: якщо найконкурентніший допущений бід дорівнює 3,5%, а найконкурентніший допущений офер — 3,0%, то будь-яка ставка в цьому коридорі дасть той самий розподіл. Але спосіб «узяти середину, 3,25%» протокол не використовує, і документація пояснює чому: такий розрахунок вразливий до маніпуляції — учасникам вигідно систематично підфарбовувати свої біди та офери, підганяючи середину коридору у свій бік. Числовий підсумок для цього прикладу в першоджерелі при цьому просто не доведений до кінця.

Єдине коректне формулювання звучить так: клірингова ставка — середня між другим бідом і другим офером, і вона не дорівнює ні середині коридору, ні найкращій заявці. Коридор 3,0–3,5% із документації показує лише межі допуску до угоди, а не сам відсоток.

BINANCE SIMPLE EARNЗмусь крипту працюватиВідсотки на USDT і BTC без блокування — гроші лишаються під рукою.Розмістити

Масштаб у майданчика скромний. TVL трьох продуктів Term Finance на DeFiLlama 30 серпня 2026 року — $6 189 737, разом із відомим обсягом виданих позик виходить ≈$9,96 млн наданого капіталу. Це цифра-мінімум: за продуктами Vaults і Parity поле виданих позик не публікується.

Morpho Midnight: фіксація через збіг оферів, а не через пул

Morpho Midnight вийшов у мейннет Base в середині липня 2026 року — першим ринком стала пара cbBTC/USDC, з кількома датами погашення одразу на старті. Архітектурно це не пул і не аукціон, а примітив намірів: сторона публікує, на яких умовах готова здійснити угоду (ставка, строк, вимоги до застави, мережа розрахунку), а протокол зводить зустрічні наміри. Офіційний блог Morpho описує це як ринок пропозицій, де ціну називають самі кредитори і позичальники, а фіксовану ставку — як доповнення до змінної, а не заміну їй. Ринки ізольовані один від одного, протокол некастодіальний.

Із цієї будови випливає річ, яку варто зрозуміти до спроби порівнювати дохідності: єдиної вітринної ставки в Midnight немає взагалі. Не «ми її не знайшли», а вона не існує як об’єкт: ставка виникає в момент збігу двох конкретних заявок на конкретний обсяг і строк. Отже, коректна відповідь на питання «яка зараз ставка на Midnight» — це діапазон виконаних угод, а не число, яке можна поставити в таблицю поруч із APY пулу.

Розрив у масштабі — 2045 разів на користь змінної сторони того самого протоколу. Це чесна відповідь на питання «чому фіксовану ставку так мало обговорюють»: навіть усередині Morpho фіксація поки що займає тисячні частки капіталу. Динаміка при цьому зростальна: перша точка ряду Midnight на DeFiLlama — 22 липня 2026 року з $911 055, пік припав на 26 серпня 2026 року з $4 465 948.

Окрема деталь запуску, важлива для планування: автоматичного продовження позиції (auto-rolling) на старті немає — воно заявлене як майбутня функція. Тобто дату погашення доведеться обслуговувати руками. Щодо безпеки контуру, вольти Morpho V2 пройшли три аудити (Spearbit, Chainsecurity, Zellic) і конкурс Cantina, а сам Midnight розкочували поетапно, у міру завершення аудитів.

Fira: фіксація як дисконт — Bond Token і Coupon Token замість ставки

Fira підійшла до завдання з боку традиційного боргового ринку. Позиція кредитора розбивається на два токени, і замість «відсотка» користувач бачить ціну.

Це конструкція безкупонної облігації, перенесена ончейн: ви купуєте зобов’язання дешевше за номінал, а в дату погашення отримуєте повний номінал — різниця і є вашою ставкою. Документація Fira формулює це без варіантів: ставка фіксується в момент відкриття позиції на весь строк, у дату погашення BT міняється на базовий актив один до одного, позичальник повертає тіло боргу плюс накопичений збір. Перше погашення протокол провів 7 травня 2026 року за парою BT-USDC.

Цифри запуску у Fira виглядають аномально для нового продукту: пре-лонч стартував 8 січня 2026 року, у мейннет Ethereum протокол вийшов 13–15 березня 2026 року і зібрав ≈$450 млн депозитів. Пояснення не в тому, що ринок миттєво повірив новачку. За словами фінансового директора Fira, близько тисячі користувачів просто перенесли позиції з Euler Finance — це міграція готової аудиторії за знайомим продуктом, а не органічний набір з нуля.

П’ять місяців потому історія читається ще цікавіше. На 30 серпня 2026 року DeFiLlama показує у Fira доступної ліквідності $8 680 187,89 і виданих позик $437 613 615,30 — разом ≈$446,29 млн. Збоку це виглядає як «TVL упав із $450 млн до $8,7 млн», і саме так цифру іноді й подають. Насправді капітал нікуди не подівся: утилізація — 98,06%, тобто майже всі гроші зайняті. Різниця між «відпливло» і «зайнято» тут коштує $437 млн, і це рівно той випадок, коли одна метрика без другої бреше.

Перевірювана частина безпеки: контракти Fira аудійовані шість разів чотирма незалежними фірмами, діє програма bug bounty через Sherlock. Точний розмір винагороди у відкритих джерелах різниться між публікаціями, тому конкретну суму ми не наводимо — її має сенс дивитися на сторінці програми на дату читання.

Дата погашення: пролонгація, ліквідація і ціна дострокового виходу

Фіксований строк — це не лише захист від руху ставки, а й зобов’язання. У змінного пулу вихід можливий будь-якої миті; тут в угоди є дата, і до неї треба бути готовим.

Три «не розкрито» в останньому рядку — не прогалина ресерчу, а стан галузі: жодне з трьох першоджерел не публікує ні формулу дисконту на вторинному ринку, ні спостережуваний спред. Якісне правило відоме й логічне: що далі до погашення і що вищий сприйнятий кредитний ризик застави, то глибший дисконт до номіналу. Документація Term Finance прямо перелічує три множники ціни розписки до строку — часову вартість грошей, кредитний ризик застави та вимоги до підтримання маржі. Конкретний відсоток вам покаже лише стакан у момент продажу.

Що відбувається при простроченні, у Term Finance описано з числами, і це рідкісний випадок прозорості. Ліквідатором може стати будь-хто охочий: він викуповує заставу за ціною оракула Chainlink, а розмір вилучення визначає формула «(1 + штраф) × сума погашення / ціна застави». В офіційному прикладі документації за загального штрафу 8%, з яких 2,8% ідуть протоколу, на борг $100 000 ліквідатор отримує застави на $105 200, а протокол — на $2 800. Попередження позичальник не отримує: документ формулює це як «ліквідації відбуваються без повідомлення». Окремо зазначимо, що вся конструкція спирається на коректну ціну від оракула — а маніпуляція ціною оракула лишається самостійним класом атак у DeFi.

Пролонгація — друга пастка. У Term Finance продовження виглядає зручно: застава зі старої позики зараховується в заявку на новому аукціоні, проміжне фінансування не потрібне. Але це так само заявка на аукціоні, а не автопродовження. Не потрапив у клірингову ставку нового аукціону — гаси в час, що лишився, або йди в ліквідацію. Інакше кажучи, фіксація захищає від зростання ставки всередині строку і зовсім не захищає від того, що до дати погашення охочих позичити вам знову просто не знайдеться за прийнятною ціною.

Ціна фіксації: розкид змінної ставки 2,70–3,94% за 90 днів

Прямого порівняння «ставка Midnight проти ставки Aave» побудувати не можна — у Midnight немає однієї ставки. Але відповісти на питання «за що взагалі платять премію» можна інакше: виміряти, наскільки ходила змінна ставка того самого активу в тій самій мережі. Ми взяли Aave V3, USDC на Base — прямий змінний аналог ринку, де живе Midnight, — і порахували 91 денну точку за останні 90 днів за даними DeFiLlama.

Результат на 30 серпня 2026 року: спот 3,446%, мінімум за період 2,703%, максимум 3,942%, середнє 3,260%. Розмах — 1,24 відсоткового пункту. Саме ця невизначеність і продається: фіксуючи ставку, ви купуєте не «більше відсотків», а відсутність ось цього коридору.

Розрахунок простий і відтворюваний: сума × ставка × 90/365, без капіталізації. Різниця між найгіршим і найкращим змінним сценарієм — $152,75 на квартал із $50 000. Гіпотетична фіксація на 3,000% дала б $369,86: на $32,05 менше за середній змінний результат, на $116,14 менше за найкращий і на $36,62 більше за найгірший. Ставка 3,000% тут узята як ілюстрація «зафіксувався нижче за середнє», а не як реальна пропозиція ринку — нагадаємо, вітринної ставки в Midnight немає.

Із цієї арифметики випливає практичний висновок, який рідко проговорюють. Фіксація в діапазоні ±0,5 відсоткового пункту від середнього змінного рівня майже не впливає на підсумкові гроші на горизонті кварталу: ідеться про десятки доларів на $50 000. Сенс фіксації не в цих десятках, а в тому, що платіж позичальника і надходження кредитора відомі заздалегідь і не потребують моніторингу. Якщо ж на вітрині фіксації видно ставку значно вищу за змінний бенчмарк, питання треба ставити не «чому так багато», а «який ризик тут оплачується» — застава, строк, якість другої сторони.

І ще одна поправка на реальність: заявлена ставка і отримані гроші — різні величини майже в будь-якому інструменті. Наш розбір стейкінгу ATOM показує, як заявлені 15% річних перетворюються на руках у 4,4% через інфляцію та комісії. У фіксованої ставки цей розрив менший за конструкцією — вона визначена контрактом на весь строк, — але газ, спред на вході та податки ніхто не скасовував. Змінна сторона того самого Morpho для порівняння: найбільші куровані USDC-вольти Blue на Base 30 серпня 2026 року давали 3,3–5,7% річних.

Атака на Meta Vaults 23.08.2026 і чотири ризики фіксованої ставки

Почнемо з інциденту, бо його майже повсюдно переказують неточно. 23 серпня 2026 року атакувальник витратив ≈$951 на купівлю токенів управління, отримав ≈91% голосів в Ethereum Meta Vault і вивів 2843 ETH (близько $6,87 млн) плюс 1,68 млн USDC — сумарно ≈$8,5 млн. Term Labs після цього закрила Meta Vaults назавжди: депозити припинені, зняття лишилися відкритими, компенсація на 30 серпня 2026 року не оголошена.

Що тут важливо і чого не пише більшість матеріалів. Meta Vaults — окремий продуктовий шар: керовані стратегії з голосуванням DAO. Аукціонний механізм Term Repos, який і створює фіксовану ставку, атака не зачепила. Коректний висновок звучить так: вразливим виявилося голосування за управління вольтами, а не формула клірингу і не заставна логіка позики. Узагальнення «Term Finance зламали, фіксована ставка небезпечна» змішує два різні шари протоколу й веде читача до хибного рішення.

Власне ризиків у фіксації чотири, і три з них не мають аналогів у змінному пулі:

• Управління продуктовими надбудовами. Кейс вище — про те, що дешеве захоплення голосів у DAO коштує дорожче, ніж здається. Перевіряти треба не лише контракти позики, а й те, хто і якими голосами рухає гроші в надбудовах.
• Ліквідація без попередження. У Term Finance два тригери: дефіцит маржі за формулою підтримання і пропуск вікна викупу. Повідомлень немає, штраф в офіційному прикладі — 8% від суми погашення.
• Пролонгація не гарантована. Продовження — це нова заявка на новому аукціоні. Відмова ринку означає термінове погашення або ліквідацію.
• Відсутність зустрічної сторони. В intent-моделі Midnight угода взагалі може не зібратися або зібратися частково: на відміну від пулу, ліквідність тут не «лежить», а має збігтися за ставкою, строком і заставою.

Є й зворотний бік, який чесно назвати теж потрібно. Усі три протоколи некастодіальні: кошти не передаються оператору. Ринки ізольовані, тож проблема однієї пари не розповзається на сусідні. Контракти Fira пройшли шість аудитів у чотирьох фірм, вольти Morpho V2 — три аудити та публічний конкурс. І головне — сама фіксація знімає цілий клас ризиків: позичальник із фіксованою ставкою не отримає подвоєння вартості боргу через чужу велику позику в спільному пулі.

Кому потрібна фіксація ставки: скарбниці DAO, а не мисливці за APY

Профіль користувача фіксованої ставки читається просто з її економіки. Це той, кому важливіша передбачуваність платежу, ніж його розмір: скарбниця DAO, що планує витрати на квартал; компанія, яка бере під заставу біткоїна і має заздалегідь знати вартість боргу; кредитор, якому потрібен відомий грошовий потік до відомої дати. Для них різниця в десятки доларів на $50 000 не значить нічого, а необхідність щодня дивитися на ставку значить багато.

Кому це не потрібно — вкладнику, який шукає максимальну дохідність і готовий її переслідувати. У фіксованої ставки немає апсайду: якщо змінна піде вгору, ви залишитеся зі своєю цифрою, а вийти достроково можна лише з дисконтом, розмір якого заздалегідь невідомий. Плюс операційне навантаження: дати погашення треба обслуговувати, автоматичного продовження в Midnight поки що немає.

Окремо варто порівняти з фіксацією в централізованих майданчиків. Біржові продукти на кшталт фіксованого стейкінгу BNB на Binance закривають схожу потребу простіше: строк і відсоток відомі, інтерфейс у пару кліків. Плата за простоту — кастодіальність: активами розпоряджається майданчик, і його платоспроможність стає вашим ризиком. Ончейн-фіксація змінює цей ризик на інший набір — смартконтрактний, оракульний і управлінський, — але гроші лишаються в контракті, а не на балансі компанії.

Нарешті, фіксувати дохід можна й зовсім без позики. Pendle розділяє дохідний актив на токен основної суми і токен майбутньої дохідності, і продаж другого дає зафіксований результат уже сьогодні; масштаб у цього механізму інший — $1 179 876 540 TVL на 30 серпня 2026 року. Це сусідній інструмент зі своєю математикою і своїми ризиками, і розбирати його треба окремо: тут досить знати, що «фіксована дохідність» і «фіксована ставка за позикою» — не одне й те саме.

Часті запитання

Що буде з моєю позицією, якщо змінна ставка різко зросте після того, як я зафіксував свою? Нічого — у цьому й сенс фіксації. Ваша ставка і дата повернення записані в контракті на весь строк. Коли ринок зростає, кредитор недоотримує різницю, а позичальник навпаки виграє. Вийти й перевідкритися за новою ціною можна лише через вторинний ринок, а там розписка продається з дисконтом, розмір якого залежить від строку та оцінки ризику.

Чи можна вийти з фіксованої позиції достроково і скільки це коштуватиме? Технічно так: у Term Finance продається Term Repo Token, у Fira — Bond Token і Coupon Token, у Midnight вихід залежить від зустрічного інтересу. Конкретну ціну виходу жодне першоджерело не публікує. Правило якісне: що далі до погашення і що ризикованіша застава, то глибший дисконт до номіналу. Розраховувати на вихід без втрат не можна.

Чим ставка Morpho Midnight відрізняється від ставки пулу Aave — чому немає однієї цифри на вітрині? У пулі ставку обчислює формула від утилізації, і вона одна для всіх. У Midnight ставку називають самі сторони: угода відбувається, коли збігаються заявки за ставкою, строком і заставою. Єдиної цифри не існує як об’єкта — є діапазон виконаних угод. Тому порівнювати Midnight з Aave коректно лише через коридор змінної ставки.

Що сталося з Term Finance у серпні 2026 року і чи варто після цього користуватися протоколом? 23 серпня 2026 року атакувальник за ≈$951 скупив токени управління, узяв ≈91% голосів Ethereum Meta Vault і вивів ≈$8,5 млн. Удар припав на Meta Vaults — окремий шар керованих стратегій, а не на аукціонний механізм фіксації. Продукт закрито назавжди, компенсація не оголошена. Висновок про надійність аукціону звідси не випливає, висновок про ризики управління DAO — випливає.

Чи покриває застава борг повністю, якщо позичальника ліквідували? Документація Term Finance описує вилучення застави формулою «(1 + штраф) × сума погашення / ціна застави» і наводить приклад: за штрафу 8% на борг $100 000 ліквідатор забирає $105 200, протокол — $2 800. Сценарій, за якого застави не вистачило на повне покриття, першоджерело не розкриває — це неперевірене місце, і ставитися до нього треба як до невідомості.

Чим протоколи на кшталт Fira відрізняються від Pendle, якщо обидва говорять про фіксований дохід? Fira — це позика: є позичальник, застава, дата повернення і зобов’язання повернути тіло боргу. Pendle — торгівля майбутньою дохідністю вже наявного дохідного активу: фіксація виходить через продаж токена дохідності, а не через кредитний договір. Різна природа ризику: в одного кредитний і ліквідаційний, в іншого — ринковий і пов’язаний зі строком.