Архітектури лендингу Aave, Morpho, Fluid і Spark: один депозит, різниця $96 на рік

Коротко (TL;DR)

Чотири майданчики зовні роблять те саме: приймають депозит і видають позику під заставу. Усередині гроші розкладені по-різному, і від цього залежить, чий збиток ви розділите та скільки отримаєте за однаковий ризик. Нижче — той самий актив, та сама година, чотири різні відповіді.

• Ставка вкладника скрізь обчислюється однією формулою. supplyAPR = borrowAPR × утилізація × (1 − комісія майданчика). На живих даних 28 серпня 2026 року формула повторює фактичну ставку контракту з розходженням до 0,0004 відсоткового пункту. Різниця між майданчиками — не «магія архітектури», а три числа, які кожен може прочитати сам.
• $10 000 в USDC за рік за ставками 28 серпня 2026 року: $332,02 на Aave, $353,38 на SparkLend, $419,55 на Morpho, $428,23 на Fluid. Різниця крайніх — $96,21 на рік, тобто на 29,0% більше до меншої суми.
• Там само, де вкладнику платять найбільше, позичальник платить найбільше. Ті самі $10 000 боргу за рік коштують за ставками 28 серпня 2026 року $405,21 на Aave, $427,91 на SparkLend, $465,92 на Morpho і $589,73 на Fluid. Це одне й те саме число, а не дві різні переваги майданчика.
• До вкладника доходить різна частка відсотків позичальника (замір 28 серпня 2026 року): 90,3 цента з долара на Morpho, 82,9 на SparkLend, 82,2 на Aave і 73,2 на Fluid.
• Поганий борг живе у фізично різних місцях. У Aave це один рядок дефіциту в резерві WETH — 52 964,4539 WETH, або $132,3 млн станом на 28 серпня 2026 року. У Morpho — $169,4 млн по 600 ринках Ethereum, з яких 89,2% замкнені у двох.
• Протиставлення «Aave — моноліт, Morpho — модулі» застаріло. Aave V4 працює за схемою «хаб і спиці» з 30 березня 2026 року; щоправда, це поки що 2,0% від розміру v3.
• У розрахунках нижче немає винагород. Порівнюються тільки базові ставки: програми винагород живуть окремо, змінюються частіше за ставки, і порівняння ними легко зіпсувати.

Aave, Morpho, Fluid і Spark: спільний пул проти ізольованих ринків

Почнімо з того, де фізично лежать гроші вкладника, бо з цього випливає все інше.

Цей розбір — урок блоку «Лендинг і плече» курсу «DeFi: від першої транзакції до профі-стратегій».

Aave v3 — спільний пул. Резерв USDC один на всю мережу, і в нього приходять позичальники з будь-якою прийнятою заставою: ETH, WBTC, стейблкоїни, ліквідні деривативи стейкінгу. Здоров’я позиції обчислюється за всім рахунком одразу, а не за кожною парою окремо. Повну механіку пулу описано в офіційній документації Aave.

BINANCE COPY TRADINGКопітрейдинг на BinanceВідкрита статистика трейдерів, старт з $10, вимкнення одним кліком.Обрати трейдера

Morpho Blue — набір ізольованих ринків. Ринок задається рівно п’ятьма параметрами: заставний актив, позиковий актив, оракул, модель відсоткової ставки та поріг ліквідації LLTV. Нижче розберемо, що означає «ізольований» у грошах, а не в маркетингу.

Хуки Uniswap v4 для постачальника ліквідності: 24% пулів і 0,806 свопа на добу

Позика під заставу криптовалюти: ціну ліквідації треба порахувати до того, як брати

DEX-агрегатори та intent-аукціони: поріг $5 800 і ціна помилки в пулі

Ethereum: черга на вихід зі стейкінгу зросла з нуля до 132 800 ETH за чотири дні

SEC відкрила ончейн-торгівлю токенізованими акціями: пʼять років і стеля 2,5% обсягу

Fluid — один пул на кожен токен (у термінах протоколу це шар ліквідності), а поверх нього стоять вольти, які задають пари «застава — борг». Звідси фірмова особливість: ставка позики USDC однакова в усіх вольтах, бо пул один.

SparkLend — форк Aave v3, але з іншим власником важелів: параметри й ліміти визначає управління Sky, емітента стейблкоїна USDS. Над самим лендингом стоїть ще один шар — розподільник капіталу, який відправляє гроші далеко за межі SparkLend.

Цифри зняті з API DeFiLlama 28 серпня 2026 року. Учотирьох ці майданчики тримають 64,9% усієї категорії Lending, у якій того дня налічувалося 636 протоколів із сумарним TVL $49,66 млрд. Тобто суперечка чотирьох архітектур — це суперечка про дві третини грошей усього сегмента.

Дві межі, щоб не розширювати урок нескінченно. Механіку самої позики — як вноситься застава, що таке LTV і як відкривається позиція — тут ми не переказуємо: це окремий урок курсу. А от ціну ліквідації ми якраз рахуємо: нижче вона порівнюється в грошах на тій самій заставі. І над ринками Morpho є ще шар вольтів, якими керують куратори: вони вирішують за вкладника, у яких ринках лежать його гроші, і беруть за це комісію. Цьому шару теж присвячено окремий урок, а в порівнянні архітектур ми тримаємо його за дужками й говоримо про базові ринки та пули.

Хто змінює параметри ризику: голосування DAO, незмінний код, Sky

Друге питання після «де лежать гроші» — хто має право змінити правила, поки гроші вже лежать.

Aave. Параметри живого резерву змінює голосування DAO: LTV, поріг ліквідації, бонус ліквідатора, резервний фактор, стелі пропозиції та позики. Резервний фактор — частка відсотків позичальника, яку забирає протокол, — не одна цифра на всіх: по 67 резервах Aave v3 на Ethereum він розкиданий від 0 до 100%, найчастіше стоїть 20% (23 резерви), у USDC — 10%, а в DAI та USDS — 25%. Зверніть увагу: зміна стосується грошей, які вже всередині.

BINANCE SIMPLE EARNЗмусь крипту працюватиВідсотки на USDT і BTC без блокування — гроші лишаються під рукою.Розмістити

Morpho. Тут важеля немає ні в кого. Параметри записані в контракті під час створення ринку і не змінюються ніколи: документація формулює це як «isolated … immutable (cannot be changed after deployment)», а самі параметри «selected at market creation and persists in perpetuity». Управління вирішує тільки одне — які значення взагалі допустимі до використання: схвалена модель ставки одна (AdaptiveCurveIRM), а схвалених значень LLTV рівно дев’ять: таблиця «Governance-Approved LLTV» у документації перелічує 0%, 38,5%, 62,5%, 77%, 86%, 91,5%, 94,5%, 96,5% і 98%. Серед п’яти параметрів є й адреса оракула, а оракул обчислює ціну застави — тобто вибір оракула в момент створення ринку стає вічною властивістю цього ринку.

Fluid. Крива ставки й ліміти задаються на рівні шару ліквідності, тобто правкою контракту протоколу. У вольта є власний множник ставки, але ним ніхто не користується: зі 129 вольтів Ethereum 79 стоять рівно на множнику 1×, а в решти він технічно обнулений, бо застава або борг у них «розумні».

SparkLend. Механіка успадкована від Aave, але вирішує Sky Governance, і вирішує ширше: не тільки ризик-параметри резервів, а й те, куди йде капітал за межами лендингу.

Практичний висновок для вкладника простий. На Aave та SparkLend ви приймаєте не тільки сьогоднішні параметри, а й майбутні рішення управління. На Morpho ви приймаєте параметри один раз і назавжди — з усіма плюсами (ніхто не підніме LLTV під вашим депозитом) і мінусами (ніхто не виправить погано обраний оракул).

Ті самі $10 000 в USDC: $332 на Aave і $428 на Fluid

Тепер порівняння, заради якого урок і написано. Один актив — USDC, одна година, чотири майданчики. Дані зняті 28 серпня 2026 року: у Aave та SparkLend — прямим читанням контрактів, у Morpho — через публічний API протоколу, у Fluid — зі слоту контракту шару ліквідності.

Різниця між крайніми — $96,21 на рік на десять тисяч доларів, тобто на 29,0% більше до меншої суми. Це не різниця між «хорошим» і «поганим» майданчиком: це різниця в тому, чим ви за неї платите.

Зворотний бік тієї самої таблиці — ціна боргу. За ті самі $10 000, тільки позикові, за рік ви віддасте:

Порядок той самий, і це головне спостереження розділу: висока ставка вкладника й висока ставка позичальника — одне число, побачене з двох боків. Майданчик, який «щедріший до вкладника», рівно настільки ж дорожчий для того, хто бере в борг.

Ще одне застереження про Morpho. У нього немає «ставки протоколу»: ставка належить конкретному ринку. 28 серпня 2026 року ринок cbBTC/USDC коштував позичальнику 4,66% річних із капіталізацією — це та сама ставка, що й 4,5539% APR у таблиці вище, — за утилізації 90,25%, а ринок PT-reUSD/USDC — 8,00% за утилізації 87,01%. Тому «дохідність на Morpho» без зазначення ринку — це не цифра, а усереднення різних ринків із різним ризиком.

Спред: одна формула на чотири майданчики і дві причини різниці

Спред — різниця між тим, що платить позичальник, і тим, що отримує вкладник. Розкладімо його, бо саме тут видно, за що ви платите на кожному майданчику.

Позичальник платить відсоток на весь свій борг. Вкладнику нараховують на все, що він поклав, включно з грошима, які цієї миті ніхто не позичив. Звідси перша частина спреду — простій ліквідності: що нижча утилізація, то сильніше розмазується той самий відсотковий дохід. Друга частина — комісія майданчика: у Aave та SparkLend це резервний фактор, у Fluid — revenue cut, прочитаний прямо з контракту шару ліквідності (у документації Fluid цього числа немає), у Morpho — комісія ринку.

Звідси й загальна формула: supplyAPR = borrowAPR × утилізація × (1 − комісія). Перевірка на живих даних 28 серпня 2026 року: у Aave за USDC 3,9722 × 0,913650 × 0,90 = 3,2663% за фактичних 3,2661%, у SparkLend 4,1901 × 0,920896 × 0,90 = 3,4728% за 3,4724%, у Fluid 5,73 × 0,8131 × 0,90 = 4,1932%. Розходження з фактом — до 0,0004 відсоткового пункту на шести перевірених резервах двох протоколів.

Читається таблиця так. У Aave та SparkLend приблизно половину спреду забирає протокол — це плата за спільний пул, страховий контур і роботу управління. У Morpho комісія ринку дорівнює нулю на всіх 600 перевірених ринках Ethereum, тому весь його спред — це тільки ліквідність, що простоює; вкладник недоотримує не тому, що хтось узяв собі, а тому, що частину його грошей ніхто не позичив. У Fluid спред найширший із чотирьох, і майже сім десятих його — теж простій: утилізація 81,31% проти 90–92% в інших.

Тут-таки відповідь на часте запитання «чому в Morpho ставка вища, якщо протокол не доплачує з власної кишені». Жодної доплати немає: за нульової комісії частка вкладника дорівнює самій утилізації, і 90,3 цента з долара — це рівно 90,25% утилізації того ринку.

USDC на Aave коштував 12,49% і 3,32% за день: злам кривої ставок

Ставку позичальника ніхто не призначає вручну — її обчислює крива від утилізації. До точки зламу ставка зростає полого, після — різко: так протокол виштовхує позичальників із пулу, коли каса порожніє. Злам у всіх стоїть у різних місцях, і це змінює реакцію на ту саму новину.

А тепер живий випадок 28 серпня 2026 року. Вітрина DeFiLlama показувала за парою Aave v3 / Ethereum / USDC запропоновані $2 074 094 866 за позичених $2 072 444 302 — тобто утилізацію 99,92% — і ставку вкладника 12,49356%. Читання контракту тієї самої години дало іншу картину: запропоновано $2 265 074 084, позичено $2 069 483 830, утилізація 91,36%, вкладнику 3,2661% річних.

Різниця пояснюється без жодної містики. Приплив $190 979 218 — це плюс 9,21% до колишнього обсягу пропозиції — збив утилізацію на 8,6 відсоткового пункту, і позиція поїхала з крутої частини кривої на пологу. Ставка вкладника впала у 3,82 раза. Наша модель за параметрами кривої з контракту відтворює вітринну цифру: за утилізації 99,92% вона дає позичальнику 13,9005% і вкладнику 12,5005% — це 0,007 відсоткового пункту від того, що показувала вітрина. Тобто вітрина не зламана, вона просто відстає, а рішення за її цифрою — це рішення за вчорашньою ціною.

З того самого матеріалу випливає ще одна пастка. «Утилізація Aave 40–60%», яку можна зустріти в оглядах, — це середньозважене по всьому майданчику: 28 серпня 2026 року весь Aave v3 на Ethereum тримав запропонованих $24,64 млрд за позичених $9,98 млрд, тобто 40,5%. Але у стейблкоїнів вона втричі вища: USDC 91,36%, USDT 91,72%, WETH 81,54%, а USDS усього 3,41%. У SparkLend по майданчику 31,6%, а за USDC — 92,09%. Середня по протоколу вводить в оману рівно там, де читач обчислює свою ставку. І вона ж пов’язана із загальним станом ринку: що вище плече в DeFi, то вища утилізація стейблкоїнових резервів і то ближча крива до зламу.

Fluid: застава дає 4,18%, ліквідація коштує 1% замість 5%

У Fluid найпомітніша економія з чотирьох — і найвища ціна позики. Розберемо обидва боки.

Низький штраф — не щедрість, а наслідок будови. Вольт зберігає позиції в тиках ціни за зразком Uniswap V3 і під час падіння ціни, як формулює документація, «rebalances the collateral/debt ratio seamlessly, for all users’ positions simultaneously, without “touching” them». Ліквідація йде діапазонами тиків, а не позиція за позицією, і тому обходиться дешевше. По 129 вольтах Ethereum медіана штрафу — 2,5%, мінімум — 0,1%, у Aave по 67 резервах найчастіше стоїть 7,5%, а в SparkLend по 18 резервах — від 4,5 до 10%.

Що читач за це віддає:

• Найдорожча ставка позики з чотирьох — 28 серпня 2026 року це 5,73% проти 3,97% у Aave за тим самим USDC.
• Найширший спред: на ту саму дату до вкладника доходить 73,2 цента з долара відсотків позичальника — менше, ніж у будь-якого з трьох інших майданчиків.
• Утилізація належить токену, а не ринку. Ставка позики USDC 5,73% 28 серпня 2026 року однакова в усіх вольтах (перевірено у вольтах 11, 21, 29, 52, 165, 171, 178 та інших), бо пул один на весь протокол. Доступна ліквідність при цьому обмежена не залишком у касі, а лімітом на швидкість виведення: пул не можна винести одним рухом, але й забрати свої гроші миттєво в стресовий момент може не вийти.
• «Розумна» застава — це позиція в пулі DEX, а не сам токен. Комісії DEX ідуть на заставу, але вольт ділить ризик із самим пулом, і в різних вольтів ця добавка різна: на 28 серпня 2026 року 4,84% у вольта 145 (syrupUSDC/USDC) і 0,47% у вольта 61 (GHO/USDC).

Ціна ліквідації — найбільша числова відмінність майданчиків, тому зведемо її окремо. Під час закриття боргу $10 000 ліквідатор забере:

У Morpho штраф не задається вручну, а виводиться формулою з документації протоколу: LIF = min(1,15; 1/(0,3 × LLTV + 0,7)). За LLTV 86% це 4,384%, за 94,5% — 1,68%, а за 38,5% формула впирається у стелю 15%. Тобто на Morpho ціна ліквідації — властивість обраного ринку, а не протоколу.

Різняться й правила закриття. Aave зазвичай дає закрити 50% боргу за одну ліквідацію і всі 100% — коли health factor опускається до 0,95 і нижче або залишок боргу менший за $2000. У Morpho обмеження немає взагалі: ліквідатор має право закрити позицію цілком однією транзакцією. І рахують здоров’я вони по-різному — Aave за всім рахунком одразу, Morpho за кожною позицією в кожному ринку окремо.

Spark: гроші приходять від емітента USDS, частина йде в RWA

SparkLend у чистому вигляді — форк Aave v3: 18 резервів, $4,62 млрд запропоновано, $2,14 млрд позичено станом на 28 серпня 2026 року, дефіцит по всіх резервах дорівнює нулю. Якби історія закінчувалася тут, Spark був би просто «Aave з іншим управлінням». Але над лендингом стоїть другий шар.

Spark Liquidity Layer описаний у документації як «non-custodial capital allocator for Spark across DeFi/CeFi and TradFi opportunities». За офіційним описом шару він розміщує гроші в SparkLend, Aave v3, вольти стандарту ERC-4626 (зокрема Morpho), Curve, Uniswap V4, Ethena, EtherFi, Lido, Maple Finance, токенізовані казначейські папери Superstate USTB і на позабіржові столи — по семи мережах. Вирішує, куди саме, управління Sky.

Ставка Spark Savings за USDC — 3,52%, рівно стільки ж дає sUSDS у Sky Lending. Збіг не випадковий: джерело доходу одне, і ставка тут не виводиться з утилізації, а призначається управлінням. Про захист документація каже, що вольти Spark Savings «are covered by several hundred million dollars worth of protection against losses and risk events» — шість шарів бекстопу, останній з яких емісія токена.

Висновок для вкладника виходить несподіваний. На Aave, Morpho і Fluid його контрагент — конкретний позичальник із конкретною заставою. У Spark Savings його контрагент — баланс Sky, а частина його грошей через шар ліквідності зрештою лежить на Aave і у вольтах Morpho, тобто на майданчиках, з якими Spark і порівнюють.

Дефіцит Aave у 52 964 WETH: збиток розкладають на всіх

Тепер головна відмінність спільного пулу, і вона вимірюється в доларах.

18 квітня 2026 року о 17:35 UTC експлойт мосту KelpDAO випустив 116 500 незабезпечених rsETH — приблизно 18% обігу токена, близько $292 млн на той момент. Атакувальник заклав їх і позичив 52 834 WETH на Ethereum і ще 29 782 WETH плюс 821 wstETH на Arbitrum. Сумарно з протоколу пішло від $200 до $236 млн, а поганий борг на резервах WETH аналітики оцінювали приблизно в $177 млн.

Далі починається те, чого не показав жоден із розібраних оглядів. Поганий борг у Aave не зникає і не списується — він стає рядком дефіциту в резерві. Станом на 28 серпня 2026 року функція getReserveDeficit(WETH) віддає 52 964,4539 WETH, що за оракулом Aave дорівнює $132 300 969. По всіх 67 резервах Aave v3 на Ethereum дефіцит становить $132 307 222 — тобто 99,995% усього поганого боргу протоколу сидить в одному резерві WETH, з якого черпають усі вкладники WETH, а запропоновано там $5,32 млрд.

Гасити дефіцит за документацією має страховий модуль Umbrella: функція eliminateReserveDeficit з модифікатором onlyUmbrella спалює застейкані aWETH. Інакше кажучи, за одну погану заставу платять усі, хто добровільно застейкав WETH у страховий контур.

Тільки у квітні 2026 року це не спрацювало. Зі страхового вольта aWETH вийшли 18 922 з 23 507 — 80,5% модуля — до того, як його встигли застосувати. У ті квітневі дні вольт ніс близько $56 млн, і навіть повне його витрачання лишало на Ethereum близько $55 млн непокритого боргу. Обидві ці цифри — на квітень 2026 року: адресу страхового вольта у відкритих джерелах не названо, тому свіжий залишок модуля прочитати немає за чим, і ми не видаємо квітневі дані за сьогоднішні.

Окремо варто сказати про $160 млн, які згадують у зв’язку з цією історією. Token Dispatch пише, що після інциденту Aave організувала скоординований збір: «Aave had to organise a coordinated bailout to raise $160 million from ecosystem participants to cover the losses». Хто дав гроші й на що конкретно вони пішли, публікація не розкриває, а суму підтверджено одним джерелом — тому наводимо її з атрибуцією. Перевірювана частина тут інша, і вона з контракту: станом на 28 серпня 2026 року рядок дефіциту резерву WETH стоїть на місці. Хоч би що робили зібрані гроші, через eliminateReserveDeficit цей резерв ними не гасили — інакше рядок зменшився б. Через чотири місяці після експлойта дефіцит і далі висить на резерві, а $132,3 млн — це читання контракту, а не квітнева оцінка.

Поганий борг Morpho: $151 млн замкнені у двох ринках із 600

Та сама біда в ізольованій архітектурі має інший вигляд. По 600 найбільших ринках Morpho на Ethereum поганого боргу $169 409 536 — помітно більше, ніж у Aave. Але лежить він інакше.

Ринків із поганим боргом понад $100 тис. усього вісім, і два з них тримають $151,1 млн — 89,2% усієї суми. Вкладник ринку wstUSR/USDC втратив майже все; сусід по протоколу з ринком cbBTC/USDC на $334 млн не втратив нічого, хоча обидва ринки живуть в одному протоколі, і гроші в них лежать в одному й тому самому активі.

Усередині ринку збиток соціалізується так само, як у спільному пулі. Документація Morpho описує пулову механіку прямо: поганий борг «remains in the market forever until manual intervention to pay down the bad debt» — тобто діра лишається в тому ринку, де виникла, і зменшує те, що зможуть забрати його вкладники. У вольтів, які стоять над ринками, це записано ще жорсткіше: у Morpho Vaults V1.0 збиток «is realized and shared proportionally between all lenders», а у Vault V2 він розподіляється «proportionally across all shareholders» через падіння ціни частки. Різниця між архітектурами не в тому, що когось захистили від соціалізації, а в розмірі кола постраждалих. Ізоляція — це не страховка, це обмежувач радіуса.

Перевірити це можна на тій самій заставі. rsETH, який дав Aave близько $177 млн поганого боргу, у Morpho у квітні 2026 року давав експозицію близько $1 млн. Станом на 28 серпня 2026 року в API Morpho живуть шість ринків із заставою rsETH (Ethereum і Arbitrum) із залишками $1–8 і нульовим поганим боргом. Ізоляція спрацювала не тому, що хтось був розумніший, а тому, що гроші лежали не в спільній касі.

І окрема пастка для тих, хто рахуватиме ці цифри самостійно. У ринків зі стовідсотковою утилізацією та незакритим поганим боргом API Morpho віддає ставку 297 995,7987% і роздуті суми: ринок із заставою PAXG показує «запропоновано» $5,753 млрд, sdeUSD — $3,735 млрд. Якщо такі ринки не викинути, «сума USDC на Morpho Ethereum» виходить $10,72 млрд за всієї TVL Morpho Blue $9,46 млрд, а поганий борг по Ethereum і Arbitrum надувається до $5,70 млрд проти $169,4 млн за нормальними ринками. У розрахунки вище ці ринки не входять.

Aave V4 «хаб і спиці»: моноліт сам став модульним 30 березня

В усіх десяти розібраних матеріалах Aave фігурує як моноліт, якому протиставляють модульних конкурентів. Станом на 28 серпня 2026 року це вже неправда.

Aave V4 запущена на Ethereum 30 березня 2026 року, і її будову описано в блозі протоколу так: «A Liquidity Hub holds assets centrally, and Spokes connect to it with their own collateral types, risk parameters, and liquidation rules». Тобто ліквідність лежить у спільному хабі, а спиці підключаються до нього зі своїми заставами, своїми параметрами ризику та своїми правилами ліквідації, і зараження обмежується кредитним лімітом спиці. У живих даних на Ethereum видно інстанси Core, Prime, Plus і Global Dollar, на Avalanche — Core.

Масштаб при цьому скромний: у v4 TVL $352,3 млн проти $17,41 млрд у v3, тобто 2,0%. Практичний сенс не в розмірі, а в тому, що відмінність «спільний пул проти ізоляції» перестала бути відмінністю між протоколами і стала налаштуванням усередині кожного.

Асиметрія працює і у зворотний бік. У Morpho Blue закладений актив не приносить нічого взагалі — їхня власна документація каже прямо: «the collateral remains idle, and do not yield». Позичальник платить відсоток за боргом і не отримує зі своєї застави ні цента.

Для зациклених стратегій, де застава й борг накладаються одне на одне, ця різниця перевертає всю економіку позиції, але це тема окремого уроку. Тут важливий висновок загального порядку: модульність не безкоштовна в жоден бік — за незмінність ринку Morpho платять мертвою заставою, за працюючу заставу в Aave платять спільною касою.

Чотири архітектури лендингу в одній таблиці: шість осей

Зведемо все, що розібрали, в один екран. Дані — 28 серпня 2026 року.

Три сценарії під таблицею, без призначення переможця — його тут немає.

• Спільний пул зручний, коли важлива ліквідність і один рахунок на все. Заплатите за це тим, що чужа погана застава стане рядком дефіциту у вашому резерві, а параметри зможуть змінити голосуванням, поки гроші всередині.
• Ізольований ринок обмежує радіус збитку і не змінюється ніколи. Заплатите тим, що збиток усередині обраного ринку ви розділите повністю, оракул і LLTV виправити буде не можна, а застава не принесе нічого.
• Fluid економить на ліквідації й оживляє заставу. Заплатите найвищою ставкою позики, найширшим спредом і спільною на весь протокол утилізацією токена. Spark стоїть осібно: там питання не в кривій ставки, а в тому, що контрагентом стає казначейство Sky.

Ризики, яких не прибирає жодна з чотирьох архітектур

• Поганий борг соціалізується скрізь — питання тільки в розмірі кола: резерв цілком у Aave чи один ринок у Morpho.
• Добровільна страховка йде першою. Квітень 2026 року: 80,5% страхового вольта aWETH вийшли до застосування модуля, і $132,3 млн не закриті чотири місяці по тому.
• Вітрини відстають. Розходження 12,49% проти 3,32% за один день — це не збій сайту, а запізнення даних, і рішення за такою цифрою ухвалюється за вчорашньою ціною.
• Ставка вкладника — не обіцянка. Вона перераховується кривою від утилізації за кожного великого припливу чи відпливу; на Aave 28 серпня 2026 року вистачило +9,21% пропозиції, щоб уронити її у 3,82 раза.
• Дані майданчиків бувають сміттєвими. Ринки-зомбі Morpho зі ставкою 297 995,7987% потрапляють у вітрини та в чужі розрахунки — під час самостійного підрахунку їх треба відкидати.

Часті запитання

Де вигідніше тримати USDC — на Aave, Morpho, Fluid чи Spark? Станом на 28 серпня 2026 року $10 000 в USDC за рік дають $332,02 на Aave, $353,38 на SparkLend, $419,55 на конкретному ринку Morpho і $428,23 на Fluid. Але «вигідніше» тут означає різний ризик: у Fluid ширший спред і спільна утилізація токена, у Morpho ставка прив’язана до одного ринку, у Aave вища ліквідність і є непокритий дефіцит за WETH.

Чому на Morpho ставка вкладника вища, якщо протокол не платить із власної кишені? Тому що він не бере комісії ринку: на всіх 600 перевірених ринках Ethereum вона дорівнює нулю. За нульової комісії частка вкладника дорівнює утилізації ринку — 90,25% на ринку cbBTC/USDC, звідси й 90,3 цента з долара відсотків позичальника проти 82,2 цента в Aave. Додаткових грошей у систему ніхто не приносить.

Якщо на майданчику з’явився поганий борг, я втрачу гроші автоматично? Не миттєво, але збиток лежить на вкладниках. У Aave він висить рядком дефіциту резерву — $132,3 млн за WETH станом на 28 серпня 2026 року — і за документацією гаситься спалюванням застейканих aWETH через модуль Umbrella. У Morpho збиток фіксується всередині ринку й ділиться між усіма, хто в нього вклався. Жодна з архітектур не скасовує втрату, вони по-різному визначають коло тих, хто платить.

Чи захищає ізольований ринок Morpho вкладника цього ринку? Ні. Збиток лишається в тому ринку, де виник: за документацією Morpho, поганий борг «remains in the market forever until manual intervention to pay down the bad debt», а вольти поверх ринків ділять його між своїми вкладниками пропорційно. Станом на 28 серпня 2026 року вкладник ринку wstUSR/USDC втратив 93,9% ринку, а сусід по протоколу з ринком cbBTC/USDC на $334 млн — нічого. Ізоляція обмежує радіус ураження, але всередині обраного ринку ви відповідаєте за все.

Чому в Fluid ліквідація коштує 1%, а в Aave 5% — там гірший захист? Річ у механіці, а не в щедрості. Fluid зберігає позиції в тиках ціни й ліквідує їх діапазонами одразу для всіх, а не по одній, тому ліквідатору достатньо меншої премії. Платить за це позичальник іншим: ставка позики USDC у Fluid 5,73% проти 3,97% у Aave тієї самої години, а спред найширший із чотирьох.

Ставка на вітрині та ставка в гаманці розійшлися вдвічі — хто бреше? Ніхто: вітрина відстає. 28 серпня 2026 року DeFiLlama показував за USDC на Aave 12,49% за утилізації 99,92%, а контракт тієї самої години — 3,32% за 91,36%. Між двома замірами прийшов $190 979 218, тобто плюс 9,21% пропозиції, і крива ставки повела дохідність униз у 3,82 раза. Перевіряти треба утилізацію, а не вітринну цифру.