Розмір позиції в DeFi-протоколі: 5% ризику на рік дають 22,6% за п’ять років

Коротко (TL;DR)

Вітрина протоколу показує одну цифру — річну ставку. Скільки грошей туди нести, ця цифра не визначає: вона каже, скільки вам платять, і нічого не каже про ймовірність того, що позиція обнулиться. Розмір рахують з іншого кінця — від сценарію, у якому від вкладу не лишається нічого. Дані нижче актуальні на 5 листопада 2026 року.

• Повна втрата — не абстракція, а вимірювана частота. За реєстром інцидентів DeFiLlama серед протоколів із TVL від $100 млн за 22 місяці (січень 2025 — 5 листопада 2026 року) від будь-якого зламу постраждали 22 із 241, а від збитку на суму від $1 млн — 14 із 241. У перерахунку на рік це приблизно 4,93% і 3,14% відповідно, і обидві цифри — оцінка знизу.
• У ставки є поріг окупності ризику. За 5% річної ймовірності обнулення та горизонту п’ять років дохідність має бути не нижчою за 5,85% річних, щоб ви просто вийшли в нуль за математичним сподіванням. Усе, що нижче, — плата за ризик із власної кишені.
• Ризик накопичується нелінійно. Ті самі 5% на рік перетворюються на 22,6% за п’ять років: майже кожен четвертий результат — втратити всю позицію хоча б раз.
• Частка позиції дорівнює просіданню портфеля. Позиція на 25% капіталу під час обнулення — мінус 25% на рахунку. Базельський комітет дозволяє банкам тримати на одного контрагента не більше ніж 25% капіталу першого рівня, а між системно важливими банками — 15%.
• Диверсифікація за назвами — не диверсифікація. 13 березня 2023 року злам Euler Finance коштував самому протоколу $197 млн і ще $37,6 млн — одинадцятьом іншим протоколам, які тримали там резерви.
• Типовий злам менший, ніж здається. Медіанний інцидент 2024–2025 — $2,2 млн за середнього $24,45 млн, різниця більш ніж в 11 разів. Розмір позиції визначає не пам’ять про гучні кейси, а хвіст розподілу цілком.

Розмір позиції в DeFi рахують від імовірності втратити все

Річна ставка — це ціна, яку протокол платить за користування грошима. У ній уже закладені конкуренція за ліквідність, емісія токена та попит позичальників, але немає жодного параметра, що описує ймовірність спустошення контракту. Дві позиції з однаковими 8% річних можуть відрізнятися за ризиком повної втрати в рази, і на вітрині цю різницю не видно ніяк.

Звідси практичний висновок, на якому тримається весь урок: спершу рахують, що станеться з портфелем у разі обнулення, і лише потім дивляться на ставку. Ставка потрібна на другому кроці — щоб перевірити, чи окупає вона вже прийнятий ризик.

Масштаб явища варто тримати в голові в правильних цифрах. За оцінкою Chainalysis, із січня до початку грудня 2025 року з криптосервісів викрали понад $3,4 млрд, причому $1,5 млрд із них — один лютневий злам централізованої біржі, тобто близько 44% річної суми прийшло з єдиного інциденту. Три найбільші зломи того року дають 69% усіх втрат сервісів. Звідси легко зробити хибний висновок: «великі події рідкісні, отже ризик невеликий». Дані Immunefi показують зворотний бік: медіанний злам 2024–2025 років — $2,2 млн, а середній — $24,45 млн. Розрив більш ніж в 11 разів означає, що типовий інцидент дрібний і частий, а середнє вгору тягнуть кілька гігантів. Вкладник, який уявляє собі злам як рідкісну катастрофу, недооцінює саме часту дрібноту — а вона й обнуляє окремі позиції.

NvidiaAppleTeslaBitcoin

Binance · Wall Street 24/7Акції, золото, нафта і крипта1 акаунтУвесь ринок в одному акаунті Binance — без брокера й рахунку в США

GOLDOILS&P 500

Як почати

Ще одна поправка до інтуїції: DeFi ламають частіше за біржі, просто дешевше. За два роки на централізовані майданчики припало 20 інцидентів зі 191, але 54,6% викраденої суми; на DeFi та інші цілі — 171 інцидент, тобто приблизно 89,5% усіх випадків, і 45,4% суми. Клас протоколу при цьому не має значення: обнуляються і лендинги, і децентралізовані біржі, і вольти-надбудови над ними.

Виведення прибутку з DeFi: $2,52 за блокчейн і до 9 590 грн різниці на $5 000

Портфель DeFi-стратегій: кореляція 0,54 і дохідність 4,19% річних

Портфель DeFi: два маршрути — 3,80% за просадки 4,9% і 5,15% за 28,5%

Перевірка DeFi-протоколу перед депозитом: аудит, ключі та прогін на Aave і Drift

Гривня в DeFi: P2P, виведення USDT у мережу і перша транзакція без зайвих втрат

Далі урок розбирає чотири різні «найгірші сценарії», обчислює поріг окупності ризику, оцінює частоту провалів за фактичними даними й переводить усе це в частку капіталу.

Чотири шари найгіршого сценарію: від зламу до заморожування виводу

«Втратити все» — не одна подія, а чотири різні за механікою та оборотністю. Змішувати їх шкідливо: лише перший шар справді обнуляє позицію, і саме від нього обчислюють розмір.

Різниця принципова. Ліквідація — це плата за власне плече, і вкладник керує нею безпосередньо; депег зазвичай лишає частину вартості; заморожування виводу з’їдає час і нерви. І тільки перший шар лишає нуль. Тому формули далі побудовані на бінарній моделі «або позиція дожила, або від неї нічого не лишилося» — свідоме спрощення, що дає консервативну оцінку.

Стандарт Enterprise Ethereum Alliance описує пов’язаний дефект прямо: багато систем DeFi, особливо децентралізовані майданчики кредитування, покладаються на розподіл ризику між безліччю учасників як на спосіб його знизити, але «в ситуації, коли ризик розподілений надто вузько, ця стратегія сама стає системним ризиком». Тобто механізм захисту й механізм зараження — той самий.

Скільки APY потрібно, щоб окупити ймовірність втратити все

Візьмімо просту модель. Позиція живе горизонт T років. З імовірністю p за рік протокол обнуляється — тоді вкладник отримує нуль. Якщо протокол дожив до кінця горизонту, вкладник забирає тіло плюс просту дохідність APY за кожен рік. Питання: за якої ставки очікуваний результат дорівнює вкладеному?

Умова беззбитковості дає формулу:

частка, а не ціла акція

Binance · Wall Street 24/7Частка Nvidia — від7 USDTЦілу акцію купувати не треба. Почніть із маленької суми — ризик під контролем

NVDATSLAAAPL

Перша угода за 5 кроків

APY_беззбитк(p, T) = [(1 − p)^(−T) − 1] / T

Числа за нею виходять такі (у відсотках річних):

Читається таблиця так: якщо ви оцінюєте ймовірність повної втрати в 5% на рік і тримаєте позицію п’ять років, ставка нижча за 5,85% річних означає, що ви приймаєте ризик безкоштовно — точніше, доплачуєте за нього. Усе понад цю цифру і є справжня премія за ризик, а не «дохідність». Жодної оптимальної ставки таблиця не називає: вона називає нижню межу, нижче за яку арифметика перестає сходитися за ваших же припущень.

Математична база в такого підходу відома: критерій Келлі визначає частку капіталу на ставку як f = p/l − q/g, а за повної втрати ставки (l = 1, «типово для азартних ігор») зводиться до f = p − q/g. Але застосовувати його в DeFi буквально не можна, і причину називає саме першоджерело: критерій «строго правильний лише за повністю відомих імовірностей результату, що майже ніколи не так для інвестицій», а переоцінка шансів на успіх «збільшує ризик розорення» відносно розрахункового оптимуму. В окремо взятого протоколу надійної індивідуальної ймовірності немає — є тільки групова частота, і про це наступний розділ.

Чому 5% ризику на рік — це 22,6% шанс втратити все за п’ять років

Друга формула — сукупна ймовірність хоча б одного обнулення за T років за постійної річної p:

P_T = 1 − (1 − p)^T

У формули два явні припущення, і назвати їх обов’язково: річна ймовірність p стала з року в рік, а самі роки вважаються незалежними — результат одного року не впливає на наступний. У житті обидва припущення порушуються в обидва боки: протокол дорослішає та проходить аудити, але водночас накопичує інтеграції й чужі залежності, а ринкові шоки б’ють за роками зовсім не рівномірно. Тому таблиця — не прогноз, а спосіб побачити форму залежності.

І ця форма — найнезручніше місце всієї методики. Логіка «просто потримаю довше, ставка ж капає» мовчки припускає, що ризик за час тримання не накопичується. Він не зростає з року в рік — але додається за горизонтом. Скромні на вигляд 5% на рік до п’ятого року дають 22,6%: майже кожен четвертий сценарій закінчується повною втратою цієї позиції хоча б один раз. За 10% річних на п’ятирічному горизонті ймовірність сягає майже 41%, тобто результат «усе згоріло» стає порівнянним за частотою з результатом «усе гаразд».

Практичний висновок не в тому, що довгий горизонт поганий. Він у тому, що горизонт — такий самий параметр розміру позиції, як і сама сума. Плануючи п’ять років, розмір рахують за п’ятирічним рядком таблиці, а не за річним. Якщо позиція вписується тільки в річний рядок, то термін перегляду треба призначити явно — як це робити, розібрано в розділі про сигнали перегляду.

Оцінка ймовірності провалу протоколу за даними про зломи

Жодна з формул вище не працює без числа p. Готового значення не існує — але нижню межу можна порахувати за відкритими даними, і це рідкісний випадок, коли корисніше рахувати самому, ніж шукати чужу оцінку.

Методика проста й відтворювана. Чисельник — реєстр інцидентів DeFiLlama: за вікно з 1 січня 2025 до 5 листопада 2026 року в ньому 477 записів, з них 237 прив’язані до протоколу, у якого DeFiLlama відстежує TVL, — це 220 унікальних протоколів. Сумарний збиток за всіма 477 інцидентами — $11,49 млрд, але понад половину цієї суми, $6,36 млрд, дає один запис: злам Binance 29 жовтня 2026 року, найбільша криптокрадіжка в історії за оцінкою TRM Labs; близько $2,7 млрд викраденого заморозили в перші години. На календарний 2025 рік припадає 148 інцидентів на $2,72 млрд. Знаменник — знімок протоколів за TVL на 5 листопада 2026 року: з 8943 відстежуваних протоколів $10 млн і вище тримають 634, $50 млн і вище — 339, $100 млн і вище — 241.

Далі — перетин множин: скільки протоколів групи потрапили до реєстру інцидентів. Частку за вікно приводимо до року діленням на 1,85 (22 місяці).

Порядок величини — одиниці відсотків на рік, і саме він пояснює, чому таблиця беззбитковості починається з 1% і закінчується 10%: реальний діапазон лежить усередині.

Застереження, без якого ці числа брешуть. Знаменник побудований за TVL протоколів на дату знімка — 5 листопада 2026 року. Протокол, чий TVL після зламу впав нижче за поріг або обнулився, випадає і з чисельника, і зі знаменника — його просто немає в знімку. Отже, найруйнівніші випадки враховані не повністю, і справжня частота вища за розрахункову, особливо у протоколів, які вже втрачають TVL. Крім того, це частота за групою, а не ймовірність конкретного протоколу: 4,93% на рік — характеристика класу «протоколи з TVL від $100 млн», а не прогноз для тієї адреси, куди ви збираєтеся покласти гроші. І ще одна деталь: DeFiLlama веде централізовані біржі в одному списку з протоколами, тому вони є і в групі від $100 млн (32 із 241), і серед постраждалих (6 із 22). Без бірж виходить 16 із 209, тобто близько 4,14% на рік. Користуватися цим числом коректно як відправною точкою, яку ви потім рухаєте вгору або вниз за власними міркуваннями, а не як готовою відповіддю.

Чого оцінка ймовірності злому не бачить: чотири ризики повз неї

У будь-якої оцінки є периметр. У цієї він вузький, і межі чесніше назвати вголос.

1. Ті, хто вижив, спотворюють картину. Зміщення оцінки вниз описане вище й не лікується всередині самої методики — лише запасом у розмірі позиції.
2. Втрати без зламу до реєстру не потрапляють. Аудитори MixBytes прямо називають неправильне налаштування оракула найчастішою першопричиною втрат кураторів вольтів у 2025–2026 роках, а сумарний рахунок таких історій — сотні мільйонів доларів поганого боргу, що виник на рівні, який не покриває жоден аудит смартконтракту. Формально це не злам, для вкладника — ті самі втрачені гроші.
3. Депег і заморожування виводу живуть окремо. Шари з другого до четвертого до реєстру інцидентів майже не потрапляють, а за грошима бувають порівнянні з експлойтом. Сюди ж належать атаки на ланцюг постачання: підмінений пакет у фронтенді не відображається в статистиці зломів контрактів, але спустошує гаманці.
4. Точність оцінки завищена за побудовою. Критерій Келлі потребує відомих імовірностей, а в нас групова частота з неусувним зміщенням. За логікою самого критерію помилка в бік оптимізму підвищує ризик розорення, тому невизначеність закладають у меншу позицію, а не в сміливішу ставку.

Жоден із чотирьох пунктів не скасовує розрахунок. Усі чотири означають одне: отримане p — нижня межа, і запас потрібен саме там, де методика мовчить.

Яка частка капіталу на один протокол розумна

Тут починається переведення ймовірності у гроші. Базова арифметика тривіальна, але її рідко проговорюють: за повного обнулення позиції просідання всього портфеля дорівнює частці цієї позиції.

Тотожність правильна за однієї умови: решта портфеля не зав’язана на те саме джерело ризику. Якщо зав’язана — реальне просідання виявиться більшим за суму номінальних часток, і про це наступний розділ.

Питання «скільки це у відсотках» вирішує читач, але корисно знати, скільки дозволяють собі сторони з формальними зобов’язаннями.

Базельський комітет закріпив ліміт 25% Tier 1 на одного контрагента у фінальному стандарті 2014 року, чинному з 1 січня 2019-го; для пари глобальних системно важливих банків планка жорсткіша — 15%. Огляд проєкту 2013 року давав той самий загальний ліміт і діапазон 10–15% для субліміту, остаточна версія зафіксувала 15%.

Орієнтир MixBytes читається інакше, і плутати їх не можна. Рекомендація «максимальне домінування нижче за 25–30% сукупної пропозиції будь-якого ринку» адресована куратору вольта, тобто стороні пропозиції: якщо вольт займає 50%, 70%, а іноді й понад 90% ліквідності одного ринку, вийти з позиції фізично неможливо без обвалу ставок і цін. Це обмеження за ліквідністю чужих грошей, а не порада приватному вкладнику тримати в протоколі до 30% особистого капіталу. Збіг чисел тут випадковий, і конкуренти його регулярно змішують.

Цікаво інше: банківський ліміт на контрагента й стеля домінування вольта — це той самий структурний прийом, ліміт концентрації на єдине джерело ризику. Різниця в тому, що в банку він записаний у регламент і перевіряється наглядом, а в DeFi існує тільки в голові того, хто ухвалює рішення. Формального механізму, який зупинив би вкладника на будь-якій частці, не існує.

Кореляція позицій: один оракул, емітент, куратор — одна ставка

Найдорожча помилка розміру позиції — не велика частка, а кілька часток, які вважалися незалежними й не були ними. Позиції в трьох різних протоколах виглядають як диверсифікація, доки в них не виявляється спільний шар.

Два датовані приклади показують, чим це обертається у грошах.

Депег DAI, березень 2023 року. У збанкрутілому Silicon Valley Bank застрягли $3,3 млрд резервів USDC — менш ніж 8% сукупних резервів емітента, але цього вистачило: USDC втратив паритет, і слідом до $0,88 впав DAI, формально незалежний стейблкоїн іншого емітента. Причина видна в структурі забезпечення: на момент кризи USDC становив 51,87% застави DAI на суму $4,42 млрд (незалежне джерело дає близьку оцінку — близько 50%). Паритет відновився приблизно за 48 годин, а частку USDC у резервах згодом знизили до 8%. Власник обох активів вважав, що розподілив ризик між двома стейблкоїнами; фактично він мав одну позицію.

Злам Euler Finance, 13 березня 2023 року. Атака через флеш-лоан на функцію пожертви в резерв коштувала самому протоколу $197 млн (інше джерело дає «понад $196 млн»). Але постраждали й ті, хто Euler не обирав: щонайменше 11 інших протоколів тримали там резерви й утратили сумарно $37,6 млн — Angle Protocol близько $17,6 млн, Idle Finance близько $5,9 млн, Yearn Finance близько $1,5 млн. Підсумок для екосистеми — приблизно $233 млн. Вкладник Angle не ухвалював рішення про розміщення в Euler і не міг побачити цю залежність на вітрині.

Оракул — найнепомітніший зі спільних шарів. Один фід здатен стати єдиною точкою відмови одразу для ціноутворення та ризик-перевірок кількох протоколів, причому відмова припадає рівно на момент високої волатильності, коли «торгівля та ризик-контролі можуть вимкнутися одночасно саме тоді, коли вони найпотрібніші». Як саме ламається ціна і що відбувається з позиціями, розібрано окремо в матеріалі про маніпуляцію ціною оракула.

Є й менш очевидний канал кореляції — алгоритмічний. Автоматичні алокатори вольтів реагують на спільний сигнал однаково: інцидент вище в стеку піднімає видиму ставку в проблемному ринку, і капітал заїжджає туди сам, без рішення людини. Локальна проблема одного ринку стає системною для всього вольта саме через автоматику.

Практичне переведення у правило розміру: частки додають не за назвами протоколів, а за джерелами ризику. Якщо два вклади залежать від одного оракула, одного емітента або одного куратора, для розрахунку просідання це одна позиція із сумарною часткою. Ринковий режим тут теж працює проти диверсифікації: у фазах відходу від ризику кореляції зростають, а не падають — цей ефект розібрано в матеріалі про те, як визначити режим ринку risk-on/risk-off.

Коли переглядати розмір уже відкритої позиції: п’ять сигналів

Розмір — не разове рішення. Він призначається на вході й переглядається за подіями, а не за настроєм.

1. Частка вольта або пулу в одному ринку перевалила за 25–30% пропозиції. Орієнтир узятий в аудиторів і означає, що вихід із позиції перестав бути безкоштовним: велике виведення саме зрушить ставки й ціну.
2. Змінився куратор, оракул або параметри ризику. Змінюється не вітрина, а весь зміст рішення, на якому ви рахували свою p. Попередня оцінка до нового набору параметрів не стосується.
3. У тому самому вольті чи пулі з’явився поганий борг — нехай і в чужому ринку. Збиток у сусідньому ринку розподіляється за спільною книгою; ваш ринок може бути цілий, а частка у вольті вже коштує менше.
4. TVL протоколу пішов нижче за поріг, на якому ви рахували частоту. Оцінка p прив’язана до групи за розміром. Протокол, що випав із групи «від $100 млн», більше не описується її статистикою — і за побудовою методики випадає якраз у бік найгірших результатів. Куди й чому йде ліквідність із протоколів, розібрано окремо в матеріалі про відтік TVL у DeFi.
5. Сплив горизонт T, під який рахувалася прийнятна ймовірність. Продовження терміну без перерахунку — це мовчазний перехід на інший рядок таблиці сукупного ризику. Окремий привід для перегляду — зростання плеча в системі навколо вас: як фандинг і каскад ліквідацій перетворюють макрошок на ланцюгову реакцію, описано окремо.

Чек-лист: особистий ліміт на один протокол за п’ять кроків

1. Призначте прийнятне просідання всього портфеля від однієї події обнулення. Це і є верхня межа частки позиції: тотожність «частка дорівнює просіданню» переводить відповідь безпосередньо у відсотки капіталу. Число обираєте ви — методика його не підказує.
2. Візьміть відправну p за розміром протоколу. Для групи «TVL від $100 млн» це ≈4,93% на рік для будь-якого зламу і ≈3,14% для матеріального збитку станом на 5 листопада 2026 року. Пам’ятайте, що обидві цифри — нижня межа, і запас закладається одразу.
3. Перевірте, чи не обнуляє цю позицію той самий випадок, що вже є в портфелі. Спільний оракул, емітент стейблкоїна, куратор, мережа або протокол-сховище резервів означають, що позиції додаються в одну частку, а не диверсифікують одна одну.
4. Звірте ставку з таблицею беззбитковості на своєму горизонті. Ставка нижча за поріг із третього розділу означає, що ризик оплачується з вашої кишені. Ставка вища — премія, розмір якої ви тепер бачите в цифрах.
5. Призначте подію або дату перегляду. Будь-який із п’яти сигналів вище, а якщо жоден не спрацював — календарна дата, прив’язана до горизонту T, під який рахувалася ймовірність.

Першим застаріє зміст другого кроку: частота зломів і знімок TVL змінюються щомісяця, і перерахувати їх можна самостійно за тими самими двома відкритими ендпоїнтами DeFiLlama. Формули з третього та четвертого розділів не застарівають — змінюються лише числа, які в них підставляють.

FAQ

Скільки відсотків портфеля розумно тримати в одному DeFi-протоколі? Універсального числа немає, і будь-який конкретний відсоток був би вигадкою. Методика дає спосіб отримати власний: частка позиції дорівнює просіданню портфеля за її обнулення, тому спершу обирається прийнятне просідання від однієї події, і воно ж стає верхньою межею частки. Для порівняння: банкам Базельський стандарт дозволяє не більше ніж 25% капіталу першого рівня на одного контрагента, а між системно важливими банками — 15%.

Якщо протокол застрахований, чи можна збільшувати розмір позиції? Покриття змінює результат лише в тих сценаріях, які воно описує, і лише на суму ліміту. У розрахунку це не «ризику немає», а зменшений збиток у разі настання страхового випадку — плюс вартість самого покриття, що віднімається від дохідності. Окупність страховки обчислюють окремо й за своїми формулами; для розміру позиції важливо, що незастрахований залишок і події поза покриттям лишаються в повному обсязі.

Чи вважається ліквідація в лендингу тим самим ризиком, що й злам протоколу? Ні, це різні шари. Ліквідація настає за ціною застави, і нею керує сам позичальник через запас здоров’я позиції; вона передбачувана і зазвичай лишає частину капіталу. Злам обнуляє позицію цілком і від дій вкладника не залежить зовсім. У розрахунку розміру бере участь саме другий сценарій, тому модель тут бінарна: або позиція дожила, або від неї не лишилося нічого.

Чи захищає розподіл грошей між двома протоколами, якщо обидва використовують один оракул? Ні. Спільний фід ціни — єдина точка відмови для ціноутворення та ризик-перевірок обох протоколів, і відмовляє він у момент високої волатильності, коли захист найпотрібніший. Для розрахунку просідання такі позиції додаються в одну частку. Перевіряти треба не бренди, а шари: адресу оракула, емітента забезпечення, куратора та мережу.

Чому висока APY сама собою не привід збільшувати частку позиції? Бо ставка описує винагороду, а не ймовірність обнулення, і часто зростає якраз там, де ризик вищий: тонка ліквідність, нова застава, нестандартний маршрут оракула. Порядок дій зворотний: оцінюється ймовірність повної втрати, з неї береться поріг беззбитковості, і вже він порівнюється зі ставкою. Усе, що вище за поріг, — премія за ризик, усе, що нижче, — знижка, яку ви даєте протоколу.